Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бутусова В.А. по доверенности Добрынина Д.О,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутусова В.А. к ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Бутусова В.А. страховое возмещение в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 250 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 рубля 33 копейки, расходы по оплате независимого исследования в размере 83 рубля 00 копеек, расходы по оплате справки в размере 34 рубля 27 копеек, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бутусов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований в размере 602 592 рублей 56 копеек, расходов по уплаченной госпошлине в размере 9 297 рублей 00 копеек, расходов по проведению исследования в размере 5 000 рублей, расходов за оплату справки выданной "Ульяновским центром по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды" в размере 2 064 рубля 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования, по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае возникновения страхового случая, отраженного в п. 3 договора. Страховая премия в размере 2 500 рублей уплачена истцом, что подтверждается квитанцией. 05.07.2017 года прошел сильный дождь, в результате которого произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу:... Истец уведомил ответчика о произошедшем страхом случае путем направления заявления и необходимых документов, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что сильный дождь, согласно условиям договора не был застрахован по риску "Опасные природные явления", в связи с чем событие не является страховым случаем. После чего истец направил претензию в адрес ответчика, на которую 30.11.2017 года ответчик ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Толкачева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бутусова В.А. по доверенности Добрынин Д.О. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу; суд необоснованно не взыскал государственную пошлину в полном объеме.

Истец Бутусов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Бутусова В.А, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между Бутусовым В.А. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц " Z ащищенный дом" N ИДО-СВД 0008858397, по страховым рискам в части страхования имущества: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц, в части страхования гражданской ответственности: пожар, взрыв, авария инженерных систем, падение деревьев, в части страхования дополнительных расходов: аренда помещений. Не являются страховыми случаями, события указанные в п. 2-5 Особых условий.

Страховая премия в размере 2 500 рублей оплачена истцом 14.03.2017 года, что подтверждается квитанцией.

Из акта проверки квартиры от 08.07.2017 года в составе комиссии: старшей по дому Какутина Н.В, проживающей в кв..., Еремина В.Г, проживающего в кв..., Кондратьева И.В. проживающего в кв. 4, следует, что проведена проверка квартиры по заявлению жильца Бутусова В.А. по адресу:... по вопросу затопления после ливня 5 и 6 июля 2017 года, в ходе которой установлено, что в результате выпадения огромного количества осадков (дождя) 5 и 6 июля 2017 года произошло затопление подъезда, а далее квартиры по адресу:... Вода затопила помещение и поднялась на 10 см выше пола. Общая площадь повреждения более 50 кв.м, затопление трансформаторной будки привело к отключению электричества почти на сутки. Также выявлены повреждения внутренней отделки и имущества в квартире.

В ответ на обращение истца с заявление о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от 18.08.2017 года отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что "Сильный дождь" согласно условиям договора не был застрахован по риску "Опасные природные явления".

Согласно исследованию N 172 Автономной некоммерческой организации "Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз" стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденной отделки кварты составляет 358 592 руб. 56 коп, стоимость поврежденной мебели - 244 000 рублей.

Согласно справке об опасных погодных условиях, отмечавшихся в городе Ульяновск днем 05, ночью и днем 06 июля 2017 года, выданной Ульяновским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 07.11.2017 года, по данным метеостанции Ульяновск днем 05 июля под влиянием активного южного циклона отмечалось Опасное природное гидрометеорологическое явление - очень сильный дождь с количеством осадков 86 мм за 12 час, что составило 116% месячной нормы. Ночью и днем 06 июля отмечался сильный дождь - 39 мм. Всего выпало 118мм (169% месячной нормы). По данным обследования, проведенного Ульяновского ЦГМС, днем 05 июля, ночью и днем 06 июля отмечался сильный штормовой ветер с максимальными порывами до 27 м/с (по шкале Бофорта).

Постановлением Главы г. Ульяновска от 05.07.2017 года N 39 был введен для органов управления и сил муниципального звена Ульяновской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим чрезвычайной ситуации с 19 час. 00 мин. 05.07.2017 до 19 час. 00 мин. 06.07.2017, определена зона чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования "Город Ульяновск".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что отнесение очень сильного ливневого дождя, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца и в подтверждение которого суду представлены требуемые договором страхования справки компетентных органов (Росгидромета), к застрахованным рискам, охватываемым договорным понятием "опасные природные явления", суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Бутусова Владимира Александровича страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штрафа в размере 5 250 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 рубля 33 копейки, расходы по оплате независимого исследования в размере 83 рубля 00 копеек, расходы по оплате справки в размере 34 рубля 27 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал государственную пошлину в полном объеме, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 154 рубля 33 копейки в пользу истца.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права представить в суд первой инстанции заявление о возврате остальной части пошлины как ошибочно уплаченной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Бутусова В.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутусова В.А. по доверенности Добрынина Д.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: