Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года,

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио дело N 33-51397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения заявление фио фио об установлении факта удостоверения завещания, в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить заявителю, что он имеет право в соответствии с правилами подсудности обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратился в суд с заявлением об установлении факта удостоверения фио завещания на его имя с целью реализации наследственных прав, поскольку в архиве нотариуса завещание не сохранилось.

Заявитель фио и его представитель в суд первой инстанции явился, доводы заявления поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел наличие спорных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебную коллегию заявитель фио не явился, направил в суд своего представителя фио, который доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица фио не явился, о месте времени извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов к заявлению, фио (заявитель) и фио (заинтересованное лицо) 18 октября 2017 года приняли наследственное имущество, состоящие из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, земельного участка, трехэтажного индивидуального жилого дома, автомобиля марки марка автомобиля, денежных вкладов - после смерти фио по ? доли за каждым.

Учитывая, что фио предъявляет требования об установлении факта удостоверения завещания фио в пользу фио с целью реализации наследственных прав, предметом заявленных требований является все наследственное имущество после смерти фио, которое принято как заявителем так и заинтересованным лицом 18 октября 2017 года, еще до обращения в суд.

Соответственно, суд правильно пришел к выводу о том, что из заявления фио усматривается наличие спора о праве, в связи с чем заявление подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном правовом споре установление факта удостоверения завещания фио в пользу фио в порядке особого производства не соответствует закону, поскольку установление данного факта затрагивает права иных наследников, принявших наследственное имущество после смерти наследодателя, то есть сопряжено со спором о праве наследника на получение наследства. Установление данного факта, имеющего юридическое значение, повлечет изменение круга наследников имущества умершего фио и тем затронет права других наследников, а в случае их отсутствия - государства как распорядителя выморочного имущества в лице уполномоченных органов государственной власти. В связи с изложенным настоящее заявление судом правильно оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления фио без рассмотрения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий суд по подсудности с заявлением об установлении юридического факта одновременно с разрешением вопроса о праве на наследственное имущество, восстановлении срока принятия наследства в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: