Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к фио, в лице законного представителя фио, и к Боймуродову фио удовлетворить.

Признать прекращенным для фио, Боймуродова фио право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио, Боймуродова фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к фио, в лице законного представителя фио, и к Боймуродову фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где зарегистрированы ответчики, которые являются членами семьи прежнего собственника, в связи, с чем истец просил прекратить для ответчиков право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В суд истец ПАО Банк ВТБ явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик фио иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что фактически проживает с детьми в спорной квартире и в силу тяжелого материального положения не может обеспечить себя и семью иным жилым помещением.

В суд ответчик фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд третье лицо УСЗН адрес, извещавшееся надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ПАО Банк ВТБ в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество улица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 288 ГК адресст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Материалами дела установлено, что ПАО Банк ВТБ на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.05.2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрированы по месту жительства предыдущие пользователи жилого помещения несовершеннолетний фио, паспортные данные с 20.07.2017 года и фио с 29.03.2017 года

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что произошел переход права собственности, в силу ст. 292 ГК РФ суд признал прекращенным для фио, Боймуродова фио право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

При этом доводы законного представителя ответчика фио об отсутствии у нее иного жилого помещения не приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенный предмет залога и его реализация является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире.

Также суд правильно удовлетворил требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку суд прекратил для них право пользования жилым помещением, в связи, с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд рассмотрел дело, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции длительное время рассматривал данное дело и у ответчика была реальная возможность и время для заключения соглашения с адвокатом.

Доводы жалобы, что в исковом заявлении истец в качестве ответчика указывает фио, как представителя несовершеннолетнего фио паспортные данные, а решение выносит в отношении фио, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку суд 05 июня 2018 года протокольным определением произвел замену представителя фио на надлежащего законного представителя фио

Доводы жалобы, что ответчик фио является матерью одиночкой, на иждивении у нее двое детей, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несовершеннолетнего ребенка фио, его мать ответчик по делу зарегистрировала в квартиру после решения об обращении взыскания на квартиру и вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи