Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио с учетом дополнений обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом общего собрания от 09 июня 2017 года, по итогам которого определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств ООО "Город 77", признании недействительным заключенный между ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО "Город 77", признании незаконными действий ответчика по заключению договора на оказание услуг по обслуживанию запирающих устройств, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и фактически понесенных судебных расходов.

Истец указал, что по решению Жилинспекции адрес, поступившему в управляющую организацию ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и на основании протокола общего собрания собственников в пользу ООО "Город 77", где инициатором выступила управляющая организация, заключен Договор N 3-ВАО от 28.07.2017г. между ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО "Город 77" на техническое обслуживание переговорных устройств и домофонного оборудования в адрес.

Собственники МКД не были надлежаще уведомлены о проведении указанного собрания, и как следствие не присутствовали, бюллетени голосования не заполняли и не видели решения этого собрания. При этом в тот же период в их доме проводилось собрания собственников, утвердивших в качестве специализированной организации по обслуживанию домофонов и переговорных устройств ООО "Компания Альф".

Учитывая, что вопреки решению собственников многоквартирного дома ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" заключен договор с иной организацией, полагает данные действия нарушающими его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио, представители истца по доверенности фио, фио, в суде первой инстанции исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления. При этом пояснили, что лицо, указанное в предоставленной ответчиком копии оспариваемого протокола в качестве председателя собрания - фио умерла 28.03.2017 года, то есть более чем за 2 месяца до проведения собрания, что свидетельствует о фиктивности представленного протокола.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", извещен, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, письменный отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО "Компания Альф", ООО "Город 77",, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, письменные отзывы на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представители фио Хлыстов С.М, фио считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, просили взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч.ч. 1-5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться

Как установлено ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В соответствии с нормами ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.6 адресст.46 адресса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, собственником квартиры N 62 в котором является истец фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

09.06.2017 года по инициативе ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" оформлен протокол проведения в многоквартирном доме по адресу: адрес общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 25 мая по 04 июня 2017 года в форме очно-заочного голосования.

Как следует из копии указанного протокола, в собрании принимало участие 51,67 % всех собственников и по итогам голосования собственниками определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств ООО "Город 77".

На основании протокола общего собрания собственников в пользу ООО "Город 77", заключен договор N 3-ВАО от 28.07.2017г. между ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО "Город 77" на техническое обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования в данном доме.

Разрешая по существу заявленные требования, суд также принял во внимание, что переговорные устройства и домофонное оборудование относятся к общедомовому имуществу и договорами управления МКД, техническое обслуживание запирающих устройств не предусмотрено, в силу чего у управляющей компании не имелось оснований для постановки на общем собрании собственников вопроса о смене поставщика услуги по их обслуживанию.

Кроме того, суд учел, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме заочного голосования, определенной ст.ст. 45-48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания в форме заочного голосования, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Оригиналы либо заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение норм жилищного законодательства при проведении собрания, в частности подтверждение уведомления собственников и решения собственников жилых помещений, несмотря на неоднократные обращения истцов, предложения суда и направленные судом запросы ответчиком не представлены и судом не были исследованы.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, имеющиеся в материалах светокопии оспариваемого протокола и решений не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств результатов проведения указанного выше собрания.

При этом из копии протокола следует, что председателем собрания и одновременно одним из двух членов счетной комиссии являлась собственник квартиры N 25 в указанном доме фио. Вместе с тем согласно ответу на запрос суда из Перовского отдела ЗАГС адрес следует, что фио, зарегистрированная по адресу: адрес умерла 28.03.2017 года, то есть более чем за 2 месяца до проведения оспариваемого собрания, что вызывает объективные сомнения в подлинности предоставленного в копии протокола.

Кроме того, суд принял во внимание, что 20 июля 2017 года по инициативе Совета управления многоквартирным домом N 4 по адрес проведено общее собрание собственников, которыми в качестве специализированной организации, привлекаемой к выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию домофонных систем, линий в стояках и переговорных устройств выбрана ООО "Компания Альф", что косвенно подтверждает доводы истца о том, что собственники не участвовали в проведении оспариваемого собрания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе организации и проведения оспариваемого общего собрания нарушены гражданские права собственников помещений в многоквартирном доме, в силу чего оспариваемый протокол и оформленные данным протоколом решения общего собрания является недействительным, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по заключению договора с ООО "Город 77", поскольку ответчик при заключении данного договора действовал на основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников МКД от 09 июня 2017 года, который на тот момент оспорен не был. При этом договор с ООО "Компания Альф", заключен в отношении целого ряда многоквартирных жилых домов данного района, решения собраний по которым до настоящего времени не отменены, а не только дома, в котором проживает истец.

Также суд правильно отказал во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцом документов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не усматривается, что последнему были причинены физические или нравственные страдания, что является обязательным условием для удовлетворения исковых требований такой категории, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 78 руб. 17 коп, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и соразмерности суд взыскал в сумме 20 000 рублей.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2000 рублей, расходов на приобретение бумаги, канцтоваров и копирование документов в размере 8000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения им данных расходов, а также их необходимости для рассмотрения настоящего дела.

Также суд отказал во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителей, поскольку доверенность выдана без указания конкретного дела или судебного заседания и ее оригинал остался у истца и может быть использован для иных целей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о том, что суд не учел того обстоятельства, что управляющая компания может вынести на обсуждение любой вопрос касающийся собственников многоквартирного дома, а потому суд незаконно признал недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников в пользу ООО "Город 77", заключен договор N 3-ВАО от 28.07.2017 г. между ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" и ООО "Город 77" на техническое обслуживание переговорного устройства и домофонного оборудования в данном доме.

Однако, при принятии решения ответчиком не было учтено, что переговорные устройства и домофонное оборудование относятся к общедомовому имуществу и договорами управления МКД, техническое обслуживание запирающих устройств не предусмотрено, в силу чего у управляющей компании не имелось оснований для постановки на общем собрании собственников вопроса о смене поставщика услуги по их обслуживанию.

Помимо того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме заочного голосования, определенной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания в форме заочного голосования, а также достоверности проведенного подсчета голосов, а потому суд пришел к верным выводам о том, что проведенное ответчиком собрание собственников многоквартирного дома является недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Истцы не являются сторонами заключенного договора на установку домофона, который может быть заключен с любой компанией на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

Доводы, что истцами представлены копии документов также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, иных документов, являющихся доказательствами в опровержении протокола общего собрания ответчиком представлено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая толкование статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, приходит к выводу о взыскании в разумных пределах расходов на представителя в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, поскольку использован критерий разумности понесенных расходов, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу фио расходы на представителя в размере 10 000 рублей

Председательствующий

Судьи