Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СИ" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СИ" в пользу Золотова ВЕ взыскана задолженность по заработной плате в размере 451 613 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 23 890,72 руб, проценты за задержку выплат - 4 989,24 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 304,92 руб,

УСТАНОВИЛА:

Золотов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "ОРИОН-СИ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 468 613 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 23 890,72 руб, процентов за задержку выплат в размере 53 299,08 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в обоснование требований ссылаясь на то, что при увольнении 26 марта 2018 года окончательный расчет не произведен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительным решением от 26 июля 2018 года с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за задержку выплат.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Болдыреву В.Ш, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Золотов В.Е. работал ООО "ОРИОН-СИ" с 15 сентября 2016 года в должности водителя с окладом 50 000 руб, уволена 26 марта 2018 года по собственному желанию.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодатель не доказал выплату всех причитающихся работнику при увольнении сумм.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда только лишь в части компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование работника о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случаях нарушения его трудовых прав.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: