Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Луговского Никиты Дмитриевича по доверенности Рой-Григорьевой Е.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по иску Луговского Никиты Дмитриевича к Луговскому Дмитрию Иннокентьевичу о взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований истца Луговского Н.Д. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Луговский Н.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчику Луговскому Д.И. о взыскании с ответчика денежных средства по соглашению о разделе общего имущества супругов в размере 40 546 960,46 руб, из которых: по п.4.1 соглашения - 17 151 722,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2015 по 11.04.2018 - 4 684 267,96 руб, по п.п.А п.4.4 соглашения - 18 710 970 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, 19.12.2004 между его родителями было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого его отец - ответчик Луговский Д.И. обязался в срок до 31.01.2005 подарить ему, путем внесения на открытый счет в банке, выбранному по согласованию его с матерью Луговской Е.Г, на имя истца, 275 000 Долларов США. Данный вклад не подлежал расходованию до совершеннолетия истца. Также, в течение 2-х месяцев со дня подписания настоящего соглашения ответчик обязался подарить из собственных средств сыну Никите 300 000 долларов США на условия, изложенных соглашении. По достижению совершеннолетия истцу стало известно, что обязательства по соглашению ответчиком не были исполнены.

Судом постановлено: в удовлетворении иска Луговского Никиты Дмитриевича к Луговскому Дмитрию Иннокентьевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать в доход государства с Луговского Никиты Дмитриевича пошлину в размере 50 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца по доверенности Рой-Григорьева Е.Б, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Луговского Н.Д. по доверенности Рой-Григорьева Е.Б, Князева Л.И, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Луговского Д.И. по доверенности Ржевская Л.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Луговский Н.Д, ответчик Луговский Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.38, 39, 40, 41, 42, 44 СК РФ, ст.167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Луговский Д.И. и Луговская Е.Г. ранее состояли в браке и приходятся родителями истца Луговского Н.Д, 11.04.1997 года рождения.

19.10.2004 между Луговским Д.И. и Луговской Е.Г. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, которое содержит, в том числе, следующие дополнительные условия (статья 4 Соглашения):

- п.4.1 - муж из собственных средств в срок до 31.01.2005 дарит сыну 275 000 Д олларов СШ А, а супруга дарит сыну 25 000 Д олларов США путем внесения на имя сына Никиты на счет в банке, выбранном по согласованию с женой. Супруги согласны с тем, что данный вклад не подлежит расходованию до достижения сыном возраста 18 лет. По взаимному согласию супругов вклад включая проценты, может быть переведен в другой банк,

- 4.2. жена одновременно с подписанием настоящего соглашения продает мужу в его индивидуальную собственность земельный участок площадью 1 290 кв.м. по адресу: ххх,

- п.п. А п.4.4. в течение 2-х месяцев со дня подписания настоящего соглашения муж дарит из собственных средств сыну Никите 300 000 Долларов США на условия, изложенных в настоящем пункте. Муж по своему усмотрению обращает названные средства в свою собственность, оформив их получение от сына Никиты договором займа названных средств, у последнего. При этом со стороны сына названный договор обязана подписать жена - его законный представитель,

- п.п. Б п.4.4. договор займа заключается на 25 лет, под 200 000 Долларов США за весь период займа... Договор ххх 102 в пос. Голубое,

- п.п. В п.4.4. погашение займа и процентов производится в Москве путем внесения вклада в сумме 500 000 Долларов США в банк. Условия выбирает займодатель, а в случае его недееспособности - законный представитель. Если сын-заимодатель Никита в течение 10 дней с момента получения письменного предложения отца-заемщика выбрать банк и условия вклада не выполнит названных действий, заемщик имеет право выбрать банк и условия вклада по своему усмотрению. При досрочном погашении займа муж имеет право поставить следующее условие получения сыном возможности распоряжаться названным вкладом в банке: достижение сыном 30 лет.

Указанные условия соглашения о разделе общего имущества супругов исполнены ответчиком не были.

Сторона ответчика также ссылалась на те обстоятельства, что у ответчика изменилось имущественное положение, получив 27.02.2013 II группу инвалидности бессрочно (л.д.25).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст.167 ГК РФ, ст.ст.42, 44 СК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции установил, что при обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.91 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в доход государства государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о разделе имущества является смешанным договором, содержит условия договора дарения, не противоречит ст.421 ГК РФ, а к отношениями сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Так, соглашение о разделе имущества супругов предусматривает, что супруга одновременно с подписанием настоящего соглашения продает мужу в его индивидуальную собственность земельный участок площадью 1 290 кв.м. по адресу: ххх и супруг должен заключить с супругой договор займа в течение 2-х месяцев со дня подписания соглашения.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обещание дарения является сделкой, которая связывает только обещавшего, по существу предварительным договором не является, а представляет собой договор дарения, вместе с тем, заключенный между сторонами договор содержит встречные обязательства, в связи с чем дарением признан быть не может.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сторона ответчика в суде первой инстанции заявляла о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае нарушения прав физических лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности ( статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что мать истца Луговская Е.Г. неоднократно обращалась в суд с исковым заявлением к Луговскому Д.И. об оспаривании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ххх и соглашения о разделе совместно нажитого имущества, и не лишена была возможности потребовать ответчика исполнения п.п.4.1, 4.4. соглашения. Однако с таким иском не обращалась в период с 2004 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания указано, что представитель Ржевская Л.А, давала пояснения, как за сторону истца, так и за сторону ответчика, в то время как со стороны истца интересы представлял другой представитель, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с тем, что судебной коллегией не установлены нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют замечания стороны истца на протокол судебного заседание, с которыми могли обратиться в порядке ст.ст.230-231 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции ничем по существу не опровергают, воспроизводят правовую позицию истца относительно предмета спора, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соо тветствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Луговского Никиты Дмитриевича по доверенности Рой-Григорьевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи