Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова Максима Николаевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по иску Морозова Максима Николаевича к ГК "АСВ", Саратовскому филиалу КБ "РЭБ" об установлении состава и размера требований, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований Морозова М.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", Саратовскому филиалу КБ "РЭБ", в котором просил установить состав и размере требований, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения в размере 569201 руб. и взыскать указанную сумму с ГК "АСВ", также взыскать с ГК "АСВ" проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 28 023,39 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 990 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 086 руб.

Требования мотивированы тем, что в КБ "Росэенергобанк" (АО) были открыты счета NN ххх, ххх, на которых находились денежные средства в размере 100 231,23 руб, а также 06.04.2017 был открыт счет ххх, на который внесены денежные средства в размере 10 000 долларов США. Приказом Банка России от 10.04.2017 ххх у КБ "Росэнергобанк" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку в выплате страхового возмещения по валютному счету N40817840600090000606 истцу было отказано, он обратился в суд.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Морозова Л.Б.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ендовицкой К.В, которая поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства вносились наличными денежными средствами и из возражений ГК "АСВ" усматривается, что они прошли через корреспондентский счет банка. Оспаривала неплатежеспособность банка.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Власов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, по доводам письменных возражений.

Ответчик Саратовскоий филиал КБ "РЭБ" (АО) явку представителя не обеспечил, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Морозова Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что рублевый вклад она не снимала, чтобы не потерять проценты, на нем было примерно 1 300 000 руб. Был валютный счет, с которого тоже снимала денежные средства. Деньги получила на руки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Морозов М.Н. по доводам апелляционной жалобы и принятии нового решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Морозова М.Н. на основании ордера Винокуров В.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Карагишиев А.М, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 224, 834, 845 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8-9, 11-12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2017 между истцом и АО КБ "Росэнергобанк" был заключен договор текущего счета ххх на который внесены денежные средства в размере 10 000 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером N 844821 от 06.04.2017.

Приказом Банка России от 10.04.2017 хххх у АО КБ "Росэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 N А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

24.04.2017 истец получил страховое возмещение в размере 100 231,23 руб.

24.04.2017 истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, которое оставлено ГК "АСВ" без удовлетворения.

Вместе с тем установлено, что в том же банке имела счет N40817840000090031987 Морозова Л.В, которой 06.04.2017 совершена расходная операция на сумму 10 014 долларов США.

Таким образом, 06.04.2017 по валютному счету кассы N20202840500090000001 Сратовского филиала Банка отражены следующие операции и учтены следующие записи:

- Морозов М.Н. по счету ххх - приходная запись на 10 000 долларов США;

- Морозова Л.В. по счету ххх - расходная запись на 10 014 долларов США.

Согласно представленным ГК "АСВ" документам, которые заверены уполномоченным лицом и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, усматривается следующее.

Предписанием ЦБ РФ от 15.12.2016 N Т1-81-6-06/177623ДСП сроком на 6 месяцев с 16.12.2016 введены ограничения на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц, и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумах (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг(; на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (при этом указанные операции ограничены количеством текущих, расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на дату введения ограничения).

Так как ситуация продолжала ухудшаться, предписанием банка России от 07.04.2017 NТ1-81-6-03/39030ДСП введен запрет с 08.04.2017 сроком на 6 месяцев, на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц, и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

По состоянию на 20.03.2017 банк был неплатежеспособен и перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, остаток на счете 30223 (средства клиентов по незавершенным расчетным операциям) на 20.03.2017 составлял 97 809 руб.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что уже по состоянию на 20 марта 2017 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета физических лиц и в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению в смысле ст.834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Так согласованные действия кредиторов и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада и как следствие не породили обязательств Агентства.

Принадлежность денежных средств определяется владельцем счета.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях выведения денежных средств со счета третьего лица и последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд первой инстанции обоснованно расценил, как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции критически оценил представленные истцом документы в подтверждение зачисления денежных средств на его счет, указав, что банк по состоянию на указанные даты фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении состава и размера требований, взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 10.04.2017 количество и сумма требований, учтенных на балансовых счетах ххх "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составили: в срок, превышающий 3 дня - 2 803 поручения на 933 545 436,76 руб.; в срок, превышающий 7 дней, но не более 14 дней - 1 534 поручения на 501 513 944,99 руб.; в срок, превышающий 14 дней - 13 поручения на 119 896 878,19 руб.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи