Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, в котором просит обязать включить его требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму сумма, взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование иска указывает, что дата им был заключен договор обезличенного металлического счета с наименование организации, согласно условиям которого внес драгоценный металл в размере 176,47 граммов, что соответствовало денежной сумме в размере сумма на срок до дата. К данному договору был заключен форвардный контракт, подписано распоряжение на продажу банком драгоценного металла за счет внесенных денежных средств. дата обратился в банк с заявлением о расторжении договора и переводе денежных средств на открытый ранее счет N40817810638070000354. Сотрудники банка заверили, что денежные средства будут переведены ему на счет через некоторое время. Приказами Банка России NОД-369 и ОД-370 от дата у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано, так как остаток по счету был сформирован ненадлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалам дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации заключен договор обезличенного металлического счета NОМС/261/2016, предметом которого является открытие клиенту наименование организации в золото N20309А98238020000012 для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления по этому ОМС операций. Размер внесенного на счет драгоценного металла составил 176,47 грамма стоимостью сумма, срок вклада - до дата.

Согласно п.8 договора ОМС не участвует в системе страхования вкладов, предусмотренной ФЗ от дата N177-ФЗ.

Денежные средства в размере сумма были перечислены банком с расчетного счета истца N40817810638070000354 в этом же банке.

дата истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора ОМС и перечислении денежных средств на его счет N40817810638070000354.

Приказами Банка России NОД-369 и ОД-370 от дата у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

фио обращался за выплатой возмещения по вкладу, размер обязательств наименование организации перед истцом составил сумма, в выплате страхового возмещения в большем размере истцу было отказано.

До указанных событий, с конца дата банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Начиная с дата увеличилась сумма и количество платежных поручений клиентов банка - юридических лиц, отраженных в системе "Банк-клиент" со статусом "отозван".

Непроведённые (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально на счетах незавершённых операций 30220, а затем (с дата) на счетах непроведённых средств 47418 - в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах банка 30102, 30220, 47418, 20202 за каждый день с дата по дата.

Картотека (счёт 47418) неисполненных платежей клиентов сформирована дата.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня дата составила сумма (при этом на счёте 30220 продолжали учитываться требования на сумму сумма). При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка (30102) снизился с сумма до сумма, что даже с учётом остатков в кассах (20202) в сумме сумма не позволяло ликвидировать картотеку.

Впоследствии сумма неисполненных требований росла, то есть ситуация с финансовым состоянием банка ухудшилась.

В этот же период зафиксированы частые жалобы и обращения клиентов Банка о не проведённых платежах.

Далее вплоть до отзыва лицензии ( дата) картотека (счёт 47418) продолжала сохранятся и расти.

Согласно ч.2,3 ст.11 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от дата N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на адрес и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" металлические счета - счета, открываемые кредитной организацией для осуществления операций с драгоценными металлами. Для осуществления операций по привлечению во вклады и размещению драгоценных металлов банки открывают обезличенные металлические счета (на данном счете учитываются не рубли и иная валюта, а обезличенные драгоценные металлы в граммах). Обезличенные металлические счета - это счета, открываемые кредитной организацией для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления операций по их привлечению и размещению. К драгоценным металлам относятся: слитки золота, платины и серебра, а также монеты из драгоценных металлов (золота, серебра, платины и палладия), за исключением монет, являющихся валютой Российской Федерации. Драгоценные металлы, учитываемые на обезличенных металлических счетах, имеют количественную характеристику массы металла (для монет - количество в штуках) и стоимостную балансовую оценку (без указания конкретных индивидуальных признаков мерных слитков - количества слитков, пробы, производителя, серийного номера).

На металлические счета могут начисляться или не начисляться проценты, что зависит от условий договора с банком. Прибыль владельца металлического счета без начисления процентов формируется за счет роста стоимости драгоценных металлов. Прибыль владельца металлического счета с начислением процентов формируется только в том случае, если металлический счет открывается как депозитный вклад в драгоценных металлах.

Данный вид вклада на обезличенных металлических счетах, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не подлежит страхованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения дата операция по переводу денежных средств с ОМС фио, средства на котором не подлежат страхованию в силу закона, на счет банковского вклада, подлежащего страхованию, наименование организации утратил платежеспособность.

При этом суд исходил из того, что п.2 Определения Конституционного Суда РФ дата N138-О установлено: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Также суд учел позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от дата N 89-В11-3, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата по делу ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N310-ЭС 15-778, от дата, дата, дата по делу N305-ЭС телефон, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10,168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счета одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету, средства на котором подлежали страхованию, в целях обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, что расценивается как злоупотребление правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что информацией о вынесении Предписаниях банку истец не располагал, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы, сведения из картотеки неисполненных обязательств банка в совокупности с Предписаниями Отделения по адрес Сибирского главного управления Банка России от дата NТ604-16-14/29277ДСПП, дата NТ604-16-14/12510ДСП, дата NТ604-16-14/26714ДСП, дата NТ604-16-14/1201ДСП, объективно подтверждает вывод о неплатежеспособности банка.

Ссылки на совершение операции до отзыва лицензии у банка, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации операции по перечислению денежных средств с ОМС фио и их зачислению на иной банковский счет фио представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению дата на свой банковский счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: