Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству марки марка автомобиля Джук, регистрационный знак ТС. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность фио застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 0386420549). дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению N 5-205-17 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Также, оценщиками компании была проведена оценка утраты товарной стоимости N 5/205-17 (УТС) от дата, согласно которой стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет сумма За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере сумма дата истец направила досудебную претензию ответчику. Однако ответчик оставил досудебную претензию истца без внимания.

Истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма; неустойку за несоблюдение срока выплаты в период с дата по дата в размере сумма; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере сумма; моральный вред в размере сумма; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере сумма; расходы, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг в размере сумма; штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству марки марка автомобиля Джук, регистрационный знак ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность фио застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 0386420549).

дата потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное наименование организации.

Согласно экспертному заключению N 5-205-17 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Также, оценщиками компании была проведена оценка утраты товарной стоимости N 5/205-17 (УТС) от дата, согласно которой стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет сумма

На претензию истца от дата ответчик не ответил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе заключение наименование организации, признав его надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству истца ущерба, установив факт недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме сумма.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным и обоснованным, в размере сумма за период с дата по дата (19 689,36 х 454 х1%).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что ответчиком страховая выплата в полном объеме не была произведена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.81).

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, представитель ответчика о дате судебного заседания, назначенного на дата, был надлежащим образом и заблаговременно извещен, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении судебного извещения СПАО "Ресо-Гарантия" от дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно определилразмер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключениями специалиста наименование организации, выводы которого достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля специалист руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками, составленными Российским Союзом Автостраховщиков.

Ответчик не воспользовался своим правом, заблаговременно не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик также не заявлял.

Таким образом, коллегия находит, что суд обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста и правильно определилразмер причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что величина утраты товарной стоимости взыскана судом неправомерно, поскольку прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля истца, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. п. 7.1.4, 7.1.4.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от дата) (далее - Методические рекомендации для судебных экспертов) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.11) годом выпуска транспортного средства марка автомобиля Джук, регистрационный знак ТС является дата, истцом как первым собственником транспортное средство приобретено дата, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место дата, в связи с чем данный довод ответчика является необоснованным.

Довод о неправомерности взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является верным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия у него физических или нравственных страданий, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции было установлено наличие вины ответчика, учтены конкретные обстоятельства дела и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма судебная коллегия полагает разумной и обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" оснований для применения к размеру взысканных неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не было заявлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: