Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В.

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шурыгина Константина Анатольевича по доверенности Локотковой Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года по иску Шурыгина Константина Анатольевича к Креминскому Владимиру Владимировичу о регистрации ипотеки,

которым в удовлетворении исковых требований Шурыгина К.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шурыгин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Креминскому В.В. о регистрации ипотеки, взыскании расходов по оплате госпошлины, в котором просил зарегистрировать ипотеку путем внесения записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от 28.06.2016, заключенного между Шурыгиным К.А. и Креминским В.В. в отношении квартиры по адресу: ххх, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2016 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 20 960 000 руб. сроком до 23.01.2017. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Островитянова, д. 4, кв. 10. По условиям договора ипотеки ответчик обязался обратиться с заявлением о государственной регистрации ипотеки в установленном законодательством Российской Федерации порядке и представить все необходимые для регистрации документы не позднее 22.01.2017. Ответчик в установленный срок не исполнил возложенную на него обязанность по регистрации договора ипотеки, обязательства по договору займа не исполнил.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и принятии нового решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Локоткова Н.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика по доверенности Коковина О.И, представляющая также интересы третьего лица Креминской В.М, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы на основании письменных пояснений, пояснив, что в настоящее время имеется гражданское дело о признании договора недействительным по иску Шурыгина. Истец взыскал с ответчика задолженность, возбуждено исполнительное производство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 339, 341 ГК РФ, ст.ст.34, 35 СК РФ, ст.ст.10, 20 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2016 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 20 960 000 руб. сроком до 23.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ххх.

По условиям договора ипотеки ответчик обязался обратиться с заявлением о государственной регистрации ипотеки в установленном законодательством Российской Федерации порядке и представить все необходимые для регистрации документы не позднее 22.01.2017 года.

19.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 28.06.2016, по условиям которого на момент подписания настоящего соглашения заемщик досрочно возвратил займодавцу 10 000 000 руб, а также уплатил проценты за пользование займом 918 000 руб, подлежащие уплате по договору займа с 28.06.2016 по 30.09.2016.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 с Креминского В.В. в пользу Шурыгина К.А. взыскан основной долг 8 212 000 руб, проценты 3 530 140 руб, неустойка 100 000 руб, госпошлина 60 000 руб, всего 11 902 140 руб.

Также судом установлено, что 07.09.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Креминским В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Креминскому В.В. денежные средства в сумме 17 100 000 руб, под 18,99% годовых сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ххх, о чем 07.09.2016 между сторонами оформлена закладная на указанную квартиру.

Договор залога и закладная на квартиру по адресу: ххх по кредитному договору зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

18.01.2018 в Управление Росреестра по г. Москве представлено заявление Шурыгина К.А. о регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: ххх на основании договора об ипотеке от 26.06.2016, заключенного между Шурыгиным К.А. и Креминским В.В.

25.01.2018 государственная регистрация по заявлению от 18.01.2018 ххз была приостановлена бессрочно на основании п. 37 ст. 26 Закона о недвижимости в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий, а также в связи с отсутствием заявления одной из сторон договора, предусмотренного ст. 15 Закона о недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено согласие супруги Креминского В.В. на заключение договора об ипотеки от 28.06.2016 между Шурыгиным К. А. и Креминским В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт, что залогодержателем спорной квартиры является ПАО "Совкомбанк", договор залога от 07.09.2016 и закладная от 07.09.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не усматриваются основания для регистрации договора об ипотеке от 28.06.2016, заключенного между Шурыгиным К.А. и Креминским В.В, поскольку сделка до ее регистрации не считается заключенной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки как сделка не подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента подписания, а государственной регистрации подлежит ипотека как обременение права, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные ля договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, кв. 10, не был зарегистрирован в ЕГРН, в качестве договора об ипотеке, то в силу прямого указания закона не порождает правовых последствий, вытекающих из договора залога недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено согласие супруги Креминского В.В. на заключение договора об ипотеке от 28.06.2016 между Шурыгиным К.А. и Креминским В.В, не соответствует фактическим обстоятельствам, согласие выдано до заключения договора ипотеки 28.06.2016, супруга выдала общее согласие на отчуждение и передачу в залог квартиры без указания сторон, в пользу которых может быть произведено отчуждение или передача в залог, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что судом первой инстанции проведен анализ обстоятельств по делу, а также приведенных доказательств в их совокупности и взаимной связи, что позволило суду первой инстанции установить факт, что согласие супруги Креминской В.М. было дано на заключение кредитного договора, которое, как пояснил ее представитель, она предоставила лично в Банк.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шурыгина Константина Анатольевича по доверенности Локотковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи