Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Сурновой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по иску ООО "СМАРТ СЕРВИС" к Сараджеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, содержание машиноместа, неустойки,

которым исковые требования ООО "СМАРТ СЕРВИС" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СМАРТ СЕРВИС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сараджеву С.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию машиноместа N ххх расположенному по адресу: хххх, за период с 16.05.2013 по 30.09.2017 в размере 129 791,79 руб, пени в соответствии со ст.155 ЖК РФ в размере 57 466,44 руб. и пени на день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945,16 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "СМАРТ СЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 31, на основании протокола внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 08.05.2014 (ООО "ДС Эксплуатация" изменено наименование 03.02.2017 на ООО "СМАРТ СЕРВИС"). 16.05.2013 Сараджев С.А. на основании акта приема-передачи машиноместа, принял от ЗАО "Дон-Строй Инвест" машиноместо N ххх общей площадью 14,0 кв.м (этаж: подвал 1, помещение 1, комната N 56) в жилом доме по адресу: ххх. С 16.05.2013 по 30.09.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Судом постановлено: исковые требования ООО "СМАРТ СЕРВИС" - удовлетворить частично.

Взыскать с Сараджева Сергея Александровича в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" задолженность за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, содержание машиноместа в сумме 86 789,11 руб, неустойку в размере 23 021,42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Сурнова Е.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части периода взыскания задолженности и в части отказа во взыскании пени на день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Сурнова Е.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Сараджев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извеще н о времени и месте судебного заседания надлежащим образо м. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 204, 207, 210, 309, 310, 333 ГК РФ, 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "СМАРТ СЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.31, на основании протокола внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 08.05.2014 (ООО "ДС Эксплуатация" изменено наименование 03.02.2017 на ООО "СМАРТ СЕРВИС").

16.05.2013 Сараджев С.А. на основании акта приема-передачи машиноместа, принял от ЗАО "Дон-Строй Инвест" машиноместо N 56 общей площадью 14,0 кв.м (этаж: подвал 1, помещение 1, комната N 56) в жилом доме по адресу: хххх.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга Сараджева С.А. по оплате текущего обслуживания дома и прилегающей территории, технической эксплуатации и обслуживанию машиноместа за период с 16.05.2013 по 30.09.2017 составляет в сумме 129791,79 руб, сумма пени, начисленных на основании положений п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 10.06.2013 по 09.01.2018 составила 57466,44 руб.

Ответчик, не оспаривая размера задолженности, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Заявление ответчика о пропуске ООО "СМАРТ СЕРВИС" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 16 мая 2013 года по 31 октября 2014 года включительно, суд первой инстанции признал обоснованным, исходя из положений ст.ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ, и учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд 08.12.2017, трехгодичный срок исковой давности с 08.12.2014 не пропущен. До предъявления настоящего иска ООО "СМАРТ СЕРВИС" обращалось 24.08.2017 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сараджева С.А. имеющейся задолженности. Судебный приказ был отменен на основании возражений должника 20.09.2017. Таким образом, в течение 28 дней срок исковой давности не истек. С учетом изложенного, за период с 11.11.2014 ООО "СМАРТ СЕРВИС" срок исковой давности не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с 16.05.2013 по 31.10.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части исковых требований истцу и с учетом применения срока исковой давности, взыскал с Сараджева С.А. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" задолженность по оплате текущего обслуживания дома и прилегающей территории, технической эксплуатации и обслуживанию машиноместа за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 в сумме 86 789,11 руб, а также пени в размере 32 021,42 руб.

При этом требования о взыскании пени на сумму долга на будущее время на день фактической оплаты, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Также суд учел, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав после вынесения решения судом.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396,21 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан период задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец 24.08.2017 обратился к мировому судье судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 16.05.2013 по 31.05.2017.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка ххх района Филевский парк г. Москвы 25 августа 2017 года выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи 20.09.2017.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 08.12.2017, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (20.09.2017).

Подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа до даты отмены судебного приказа, в соответствии с ст.1 ст.204 ч.1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 24.08.2017, то срок исковой давности за период с августа 2014 года не пропущен, учитывая, что оплата коммунальных услуг за август 2014 года подлежала 10.09.2014.

Следовательно, суду первой инстанции следовало произвести расчет задолженности за период с 01.08.2014 по 30.09.2017, с учетом применения срока исковой давности и положений ст.204 ГК РФ и разъяснений, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, техобслуживание, за содержание машиноместа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика задолженность за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, содержание машиноместа за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в размере 93 341,30 руб, неустойку в размере 31 883,63 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности и пени изменено, то решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 704,50 руб, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в части взыскания пени на день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, не могут повлечь отмену решения в данной части, поскольку взыскание пени является мерой ответственности ответчика, к которой может быть применено положение ст.333 ГК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, с удебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, техобслуживание, за содержание машиноместа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Сараджева Сергея Александровича в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержание машиноместа за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 в размере 93 341,30 руб, неустойку в размере 31 883,63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704,50 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Сурновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи