Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Микава Кахабера Розаниевича по доверенности Пихтиной М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по иску Блинова Николая Андреевича к Микава Кахаберу Розаниевичу, Микава Мариам Кахаберовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования Блинова Н.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Блинов Н.А. обратился в суд с иском к Микава К.Р. и Микава М.К, в котором просил признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением в виде комнаты площадью 18,5 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ххх, со снятием ответчиков с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в комнате площадью 18,5 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ххх. Нанимателем указанного жилого помещения являлась мать истца - Блинова И.Н, которая умерла 01.01.2018. Также в квартире зарегистрированы ответчики Микава К.Р. и Микава М.К. Истец с ответчиками не знаком, ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру, коммунальные платежи не оплачивали, ремонт в квартире не производили.

Судом постановлено: исковые требования Блинова Николая Андреевича - удовлетворить.

Признать Микава Кахабера Розаниевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Микава Мариам Кахаберовны, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ххх.

Снять Микава Кахабера Романовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Микава Мариам Кахаберовны, с регистрационного учета по адресу: ххх.

С указанным решением не согласился представитель ответчика по доверенности Пихтина М.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Блинов Н.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в период брака его матери с ответчиком истец фактически проживал в спорной квартире, брак его матери с ответчиком был фиктивным, про ответчика мать ему не рассказывала.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Микава К.Р. по доверенности Пихтина М.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что ответчик планировал въехать в спорную комнату в коммунальной квартире.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 49, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст.20, 672 ГК РФ, ст.7 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности ( статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Блинова И.Н. являлась нанимателем комнаты площадью 18,5 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ххх

Блинова Н.И. умерла 01 января 2018 года.

Истец Блинов Н.А. является сыном Блиновой И.Н.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Блинов Н.А. с 2002 года, с 2004 года - ответчик Микава К.Р. и его несовершеннолетняя дочь Микава М.К, 12.05.2015 года рождения.

Ответчик Микава К.Р. приходится бывшим супругом Блиновой И.Н, что подтверждается записью акта о расторжении брака ххх от 27 декабря 2005 года.

Микава М.К. является дочерью Микава К.Р, что подтверждается записью акта о рождении ххх от 25 мая 2015 года. Микава К.Р. состоит в браке с Салия Т.М, что подтверждается записью акта о заключении брака ххх от 16 апреля 2015 года.

Согласно ответу ххх от 10.05.2018 года фактическим адресом проживания ответчиков является: город Москва, улица ххх.

Согласно ответу ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 30 ДЗМ" от 17 мая 2018 года Микава М.К. в реестре прикрепленного детского населения в указанном филиале не состоит.

Также ГУ МВД России г. Москвы подтверждает письмом от 14.05.2018 года, что ответчики не обращались по месту регистрации по вопросу выдачи паспортов.

Справкой, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" подтверждается, что Блинов Н.А. не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками представлены возражения на исковое заявление, согласно которым 01.10.2004 между Блиновой И.Н. и Микава К.Р. был заключен брак. Вместе стороны не проживали, но ответчик утверждает, что оплачивал коммунальные платежи. Ответчик ссылался на то, что не имеет иного помещения для проживания. В судебном заседании ответчик пояснил, что проживал с матерью истца в съемном жилом помещении, в спорное жилое помещение никогда не вселялся.

Судом первой инстанции допрошены свидетели. Так, свидетель Жуйкова Е.С, проживающую совместно с истцом с 2016 года в спорном жилом помещении, показала, что со слов истца знает, что ответчик Микава К.Р. является бывшим мужем Блиновой И.Н, но в спорную комнату никогда не вселялся. Свидетель Бандурка А.В. (знакомая истца), показала, что истец проживает в комнате, где раньше проживал со своей матерью, в сейчас истец проживает в ней же совместно с Жуйковой Е.С, ответчиков никогда ранее в спорном жилом помещении не видел.

Исходя из положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, своих вещей в нем не хранили, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несли, членами семьи истца не являются, общего хозяйства с истцом не вели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны, поскольку ответчики членами семьи нанимателя не являются, т.к. ответчик Микава К.Р. приходится бывшим супругом бывшего нанимателя. Ответчик Микава К.Р. отказался от ведения с нанимателем общего хозяйства, о чем свидетельствует его длительное проживание в ином месте жительства, заключение брака 16.04.2015 с Салия С.Т. и рождения их совместного ребенка Микава М.К, 12.05.2015 года рождения.

Так, судом установлено, что ответчики с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживали, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно пояснениям истца, данными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в период брака его матери с ответчиком фактически истец проживал в спорной квартире, брак ответчика с его матерью был фиктивным, об ответчика мать истца истцу не рассказывала.

Исходя из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик планировал въехать в одну комнату в коммунальной квартире. В период с октября 2004 года по ноябрь 2005 года ответчик состоял в браке с Блиновой И.Н, они проживали в спорной квартире. Ввиду того, что Блинова И.Н. начала злоупотреблять спиртными напитками, они расторгли брак и стали жить раздельно. Ответчик вынужден был снимать жилье. Возвратиться в спорную квартиру ответчик не мог из-за асоциального образа жизни Блиновой И.Н. Ответчик временно не проживал в спорной квартире по причине конфликтных взаимоотношений с Блиновой Н.И.

Доводы стороны ответчиков о том, что не проживание в спорном жилом помещении носило временный характер, в связи с невозможностью вселиться в квартиру по месту регистрации, учитывая, что Блинова И.Н. злоупотребляла спиртными напитками, несостоятельны, поскольку является голословным и заявленный с целью создать видимость нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку установлено, что ответчик Микава К.Р. добровольно не проживает в спорном жилом помещении, состоящем из одной комнаты площадью 18,5 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, в которой постоянно проживали как Блинова И.Н, так и ее сын Блинов Н.А.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, своих вещей в нем не хранили, членами семьи истца не являются, общего хозяйства с истцом и бывшим нанимателем не вели, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, учитывая в том числе требования ст.20 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Микава Кахабера Розаниевича по доверенности Пихтиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи