Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ТСЖ "Амбассадор" по доверенности Митиной О.Н, представителя ответчика Хен Ларисы Георгиевны по доверенности Аркадьевой И.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по иску ТСЖ "Амбассадор" к Хен Ларисе Георгиевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, по оплате взносов в фонд благоустройства, по оплате коммунальных платежей, пени за просрочки оплаты, и по встречному иску Хен Ларисы Георгиевны к ТСЖ "Амбассадор" об обязании произвести перерасчет оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования ТСЖ "Амбассадор" удовлетворены частично,

в удовлетворении исковых требований Хен Л.Г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Амбассадор" обратилось в суд с иском к Хен Л.Г, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года в размере 705 892,88 руб.; задолженность по оплате взносов в фонд благоустройства в размере 264 600 руб.; задолженность по оплате коммунальных платежей за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года в размере 124 677,83 руб.; сумму пени за просрочку по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества в размере 144 515,35 руб.; сумму пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта в размере 1 303,53 руб.; сумму неустойки за просрочку по оплате взносов в фонд благоустройства в размере 93 452,31 руб.; сумму пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 20 840,03 руб.; суммы расходов истца на представителя в размере 152 000 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 623 руб.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Амбасадор" на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.04.2014 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ххх. Хен Л.Г. является собственником квартиры N 19 общей площадью 224,4 кв. и машиномест ххх общей площадью 30,2 кв.м в указанном многоквартирном доме, однако не производит оплату коммунальных платежей, не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Ответчик Хен Л.Г. предъявила встречный иск к ТСЖ "Амбассадор", котором (после уточнения исковых требований) просила обязать ТСЖ "Амбассадор" произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ххх за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года и по машиноместам NN 50 и 51 за период с июля 2014 года по декабрь 2017 года с учетом качества и объема фактически оказанных услуг; обязать ТСЖ "Амбассадор" произвести перерасчет оплаты по коммунальным услугам "электроэнергия", "отопление (в том числе тепловая энергия на ГВС)", "отопление (в том числе тепловая энергия на ГВС) н/жил", "нагрев воды для ГВС", "ХВС", "водоотведение", "на общедомовые нужды" по квартире N 19 за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года и машиноместам NN 50 и 51 за период с июля 2014 года по декабрь 2017 года включительно с учетом качества и объема фактически оказанных работ и услуг; взыскать с ТСЖ "Амбассадор" в пользу Хен Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 295 585, 44 руб.

Встречные исковые требования мотивированы несогласием с расчетом платы за содержание и ремонт общего имущества, который ответчик исчислял путем умножения общей площади жилого и нежилых помещений, принадлежащих Хен Л.Г. на тариф, установленный на общем собрании членов ТСЖ "Амбассадор". Истец указывает, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме должен определяться исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество, а не за каждый квадратный метр принадлежащих жилого и нежилых помещений. Поскольку в квартире Хен Л.Г. установлены индивидуальные приборы учета воды, в многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета электроэнергии и водопотребления, однако предоставленные истцу (по встречному иску) квитанции содержат расчет за потребление коммунальных услуг исходя из нормативов потребления. Также Хен Л.Г. в обоснование встречного иска ссылается н то, что ответчиком не были оказаны услуги по содержанию общего имущества в том объеме, который фактически был оплачен.

Судом постановлено: исковые требования ТСЖ "Амбассадор" - удовлетворить частично.

Взыскать с Хен Ларисы Георгиевны в пользу ТСЖ "Амбассадор" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 705 892,88 руб, задолженность по оплате взносов в фонд благоустройства в размере 264 000 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 124 677,83 руб, пени за просрочку по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 50 000 руб, пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта в размере 1 303,53 руб, пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 623 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Амбассадор" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хен Ларисы Георгиевны к ТСЖ "Амбассадор" об обязании произвести перерасчет оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы,

Так, представитель ответчика Хен Л.Г. по доверенности Аркадьева И.М. по доводам апелляционной жалобы выражая несогласие с расчетами истца и выводом суда о правильности расчетов истца.

Также об изменении решения по доводам апелляционной жалобе просит представитель истца ТСЖ "Амбассадор" по доверенности Митина О.Н, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности ст.333 ГК РФ, и не соглашаясь со снижением размера неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Хен Л.Г. по доверенности Аркадьева И.М, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Амбассадор".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя ответчика Хен Л.Г. по доверенности Аркадьеву И.М, о бсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями

ст.ст.30, 39, 136, 153, 155, 158 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д.24, корп.3, оформленного протоколом N 1 от 21.04.2014, избран способ непосредственный способ управления домом товариществом собственников жилья.

ТСЖ "Амбассадор" устанавливались на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Устава ТСЖ "Амбассадор" собственник помещений обязан вносить плату за жилое и нежилое помещение, коммунальные, охранные и прочие услуги ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Плата за жилое (нежилое) помещение, включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, установленная из расчета на 1 кв.м. общей площади недвижимого имущества, находящегося в собственности). Плата за коммунальные услуги включат в себя плату за горячее и холодное водоснабжение. Водоотведение, отопление, которые подлежат ежегодному перерасчету по фактическому потреблению указанных ресурсов (п. 2.1, 9.7).

На общем собрании членов ТСЖ "Амбассадор" от 21.04.2014 принято решение утверждении стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома из расчета сумма за 1 кв.м. общей площади, находящейся в собственности с 31.12.2014, принято решение, что до момента утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ "Амбассадор" на 2015 год подлежит применению смета доходов и расходов на 2014 год финансовый год.

На внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Амбассадор" от 25.12.2015 принято решение об утверждении Положения о порядке формирования и использования средств фонда благоустройства многоквартирного дома и смету фонда благоустройства на 2016 год; установлен размер ежегодного целевого взноса от каждого собственника в многоквартирном доме в размере сумма за 1 кв.м. площади помещений и машиномест, находящихся в собственности; установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества, согласно смете расходов ТСЖ "Амбассадор" на 2016 года в размере сумма в месяц с 1 кв.м. площади, находящейся в собственности.

На годовом общем собрании членов ТСЖ "Амбассадор" от 05.06.2017 принято решение об установлении размера обязательных взносов (тариф) на содержание и ремонт общего имущества членов ТСЖ согласно утвержденной смете доходов и расходов ТСЖ "Амбассадор" на 2017 год в размере сумма в месяц с 1 кв.м. площади, находящейся в собственности.

Ответчик Хен Л.Г. является собственником квартиры N 19 общей площадью 224,4 кв.м. и машиномест NN 50, 51 общей площадью 30,2 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 24, корп. 3.

Согласно расчету ТСЖ "Амбассадор" задолженность Хен Л.Г. составляет:

- по статье содержание общего имущества за период с мая 2015 года по декабрь 2017 год - 705 892,88 руб. Приведенный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку начисление производилось в соответствии с утвержденными тарифами на общих собраниях членов ТСЖ "Амбассадор", исходя из размера площади, принадлежащих истцу жилого и нежилых помещений, в расчете учтены произведенные Хен Л.Г. оплаты;

- сумма пеней по статье содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года - 144 515,35 коп. Приведенный расчет судом проверен и признан правильным, произведен с учетом положений ч.14 ст.155 ЖК РФ;

- по статье коммунальные услуги за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года - 124 677,83 руб. Приведенные расчет судом проверен и признан правильным, поскольку в расчетах учтены показания приборов учета, предоставленные акты на индивидуальные учеты приборы учета с учетом начальных и конечных показателей, в том числе после замены счетчиков, на основании которых была произведена корректировка начислений;

- сумма пеней по статье коммунальные услуги за период с 11.10.2016 по 18.12.2017 - 20 840,03 руб. Приведенный расчет судом проверен и признан правильным, произведен с учетом положений ч.14 ст.155 ЖК РФ;

- по статье задолженность по оплате взносов в фонд благоустройства в размере 264 000 руб.

- сумма пеней за просрочку оплаты взносов в фонд благоустройства за период с 23.06.2016 по 31.12.2017 - 93 452,31 руб. Расчет произведен на основании п.5 Положения о порядке формирования и использования средств Фонда благоустройства многоквартирного дома, утвержденного решением внеочередного общего собрания от 25.12.2015.

- сумма пеней за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11.12.2016 по 16.11.2017 - 1 303, 53 руб. Приведенный расчет судом проверен и признан правильным, произведен с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Разрешая исковые требования ТСЖ "Амбассадор" к Хен Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, по оплате взносов в фонд благоустройства, по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции согласился с представленными истцом расчетами, и, установив, что указанные платежи ответчиком не оплачены, доказательства обратного ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в этой части в полном объеме, взыскав с Хен Л.Г. следующие суммы: за содержание общего имущества за период с мая 2015 года по декабрь 2017 год - 705 892,88 руб.; задолженность по оплате взносов в фонд благоустройства в размере 264 000 руб.; за коммунальные услуги за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года - 124 677,83 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая срок неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к начисленным ТСЖ "Амбассадор" неустойкам (пени) на сумму задолженности по статье содержание и ремонт общего имущества в размере 144 515,35 руб. и на сумму задолженности по статье коммунальные услуги в размере 20 840,03 руб, полагая указанный размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил указанные пени до 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Одновременно, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Амбассадор" о взыскании с Хен Л.Г. пени в размере 93 452, 31 руб. за просрочку оплаты взноса в фонд благоустройства, поскольку было установлено, что платеж по данной статье был произведен ответчиком своевременно (том 5 л.д. 26) и возвращен без какого-либо заявления (том 5 л.д. 127).

Сумма пеней за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта за период с 11.12.2016 по 16.11.2017 - 1 303,53 руб. оставлена судом первой инстанции без изменений.

Таким образом, судом первой инстанции взысканы в пользу ТСЖ "Амбассадор" с Хен Л.Г. следующие неустойки: неустойка (пени) за просрочку по оплате на содержание и ремонт общего имущества в размере 50 000 руб.; пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта в размере 1 303, 53 руб.; пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хен Л.Г. к ТСЖ "Амбассадор" об обязании произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей за период с июля 2014 года по май 2015 года, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Так, в ходе рассмотрения дела представителем ТСЖ "Амбассадор" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что начало периода перерасчета заявлено Хен Л.Г. за период с июля 2014 года по май 2015 года, а со встречным иском в суд ответчик обратилась только 04.06.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока на подачу иска в суд, и поскольку пропуск срока исковой давности - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требования - пришел к правомерному выводу об оставлении требований без удовлетворения в этой части.

При этом судом отклонены как несостоятельные доводы встречного иска о наличии переплаты по коммунальным услугам по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.01.2016, поскольку в данном акте был учтен платеж по статье фонд благоустройства в размере 264 600 руб. от 29.02.2016, который был возвращен истцу 22.06.2016, что подтверждается платежным поручением N 289 от 22.01.2016.

Также отклонены судом доводы встречного иска о некачественном оказании услуг, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, они не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами, и не влияют на обязанность Хен Л.Г. производить в полном объеме и своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд отклонил ссылку представителя Хен Л.Г. на то, что ТСЖ "Амбассадор" оказывает услуги не в полном объеме, поскольку опровергается представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями и актами оказанных услуг, утверждаемыми на общих собраниях собственников жилья смет годовых расходов, оборотно-сальдовыми ведомостями, актами снятий показаний приборов учета (том 2 л.д. 7-97, 111-118, 124-169, 177, том 3 л.д.20-255, том 4 л.д.1-226).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хен Л.Г. об обязании ТСЖ "Амбассадор" произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам, то суд счел, что производные требования Хен Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 585, 44 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что суд пришел к неверному выводу о правильности расчетов истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, по своей сути являются несогласием с выводами суда.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что расчеты истца подтверждены документально, арифметически верны; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед ТСЖ "Амбассадор" задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что суммы задолженности не могли быть достоверно определены судом, учитывая, что ответчик не представил суду документы, позволяющие определить размер платежей, подлежащих уплате ответчиком за спорный период, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств к расчету задолженности за ЖКУ, иных платежей, в которой указаны все нормативы, в соответствии с которыми производилось оспариваемое начисление, а также представлены внутренние документы ТСЖ, явившиеся основанием для начисления задолженности.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства настоящего дела; судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнению обязательств, оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ТСЖ "Амбассадор" по доверенности Митиной О.Н, представителя Хен Ларисы Георгиевны по доверенности Аркадьевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи