Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, внесения записи о прекращении права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит признать договор дарения недействительным, прекратить право собственности, внести запись о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование иска указал, что в период с дата по дата состоял в браке с фио В период брака дата между ними был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому ответчик стала собственником указанной выше квартиры, ранее принадлежащей ему на праве собственности. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как он полностью доверял ответчику и находился в стрессовом состоянии, фио злоупотребила его доверием и ввела в заблуждение относительно договора дарения, который фактически он не читал. Полагал, что у него будут хорошие взаимоотношения с ответчиком, однако, в настоящий момент отношения между ними ухудшились, заключая, оспариваемый договор, он лишился единственного жилья, что является для него существенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседании коллегии полагала решение законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что фио и фио в период с дата по дата состояли в браке.

дата между фио и фио заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, который был удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за N1-10613.

По условиям договора фио подарил фио указанную выше квартиру, которая приняла от дарителя данную квартиру в дар.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио не было представлено доказательств введения его в заблуждение фио при заключении договора дарения квартиры.

При этом суд исходил из того, что в данном случае из оспариваемого договора дарения следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле, в договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, порядок передачи дарителем одаряемому жилого помещения, обязанности нового собственника.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фио при заключении договора имел возможность ознакомиться с его условиями, нотариусом были разъяснены содержание статей ГК РФ по переходу права собственности, также нотариусом была установлена личность сторон и сомнений в дееспособности не возникло.

Оценивая довод фио о том, что сделка совершена под влиянием заблуждением, так как он считал, что с ответчиком у него будут хорошие взаимоотношения, чего не произошло, суд отметил, что указанные обстоятельства не доказывают заблуждение истца при заключении договора.

Довод фио о том, что он распорядился единственным жильем, суд счел не имеющим правового значения, так как до настоящего момента истец имеет постоянное право пользование спорным жилым помещением.

Отклоняя доводы о том, что истец до настоящего момента оплачивает коммунальные услуги, суд указал, что сам по себе факт оплаты коммунальных услуг не является заблуждением истца при заключении сделки, а кроме того, в указанный период стороны являлись супругами.

Доводы стороны истца о том, что фио при заключении договора дарения убеждала истца, что его могут убить, в связи с чем он испугался за свою жизнь и находился в стрессе, суд отклонил как не нашедший объективного подтверждения.

Также суд не согласился с доводом истца о том, что ему было предложено подписать документы, которые он не изучал и не читал, учитывая, что договор дарения был удостоверен у нотариуса, и сторонам было разъяснено содержание договора.

Касательно выводов судебно-психиатрической экспертизы о нарушении психики у фио, суд обратил внимание, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований по основаниям ст.178 ГК РФ, что не лишает истца права предъявить иск по иным основаниям, в том числе, по ст.177 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать супруге по безвозмездной сделке спорную квартиру, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, а наличие заблуждения не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, не влекут отмену принятого решения, поскольку психическое состояние фио не имеет правового значения для разрешения спора по заявленному основанию о заблуждении при заключении сделки.

Ссылки на необходимость проверки грамотности дарителя, его физического и психического состояния, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фио в ходе рассмотрения дела не отрицал, что понимал природу заключаемой сделки, поддался уговорам и обещаниям фио, однако, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: