Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между фио и фио следующим образом.

Оставить в собственности фио транспортное средство "Шевроле Треилблейзер", г.р.з. Х949АХ777, VIN VIN-код.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации за транспортное средство "Шевроле Треилблейзер", г.р.з. Х949АХ777, VIN VIN-код, денежные средства в размере сумма.

Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на производство судебной экспертизы - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о разделе имущества супругов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе имущества супругов, указав, что дата между сторонами заключен брак, который прекращен дата.

В период брака сторонами нажито имущество - ? доли квартиры по адресу: адрес (договор купли-продажи от дата), транспортное средство "Шевроле Треилблейзер", г.р.з. Х949АХ777, VIN VIN-код. Просила признать ? доли указанной квартиры и транспортное средство - совместно нажитым имуществом супругов; определить доли сторон в праве собственности на ? долю квартиры и на транспортное средство - по ?, признав за фио право собственности на ? долю квартиры; признать за фио право собственности на указанное транспортное средство, взыскать с фио в пользу фио ? стоимости транспортного средства - сумма, госпошлину - сумма, расходы на экспертизу - сумма

фио обратился в суд с иском фио о разделе имущества супругов, указав, что ? доля квартиры по адресу: адрес является его личной собственностью. фио - мать фио - дата продала свою квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио дата между фио и фио подписан акт передачи квартиры, за квартиру фио получено сумма, которые ею переданы в дар фио для покупки квартиры по адресу: адрес. Эти денежные средства фио вложил в покупку ? доли спорной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от дата между фио и фио. Другую ? долю спорной квартиры приобрел отец фио - фио Квартира фио была продана одному из собственников квартиры, доля в которой была приобретена фио, - фио. Даты продажи квартиры фио и покупки спорной квартиры совпадают, что свидетельствует о денежном участии фио в покупке фио ? доли в спорной квартире. В связи с чем просил исключить ? долю квартиры по адресу: адрес из состава совместно нажитого имущества, признать имущество в виде ? доли указанной квартиры личной собственностью фио, взыскать с фио госпошлину - сумма

Представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

фио и его представители встречный иск поддержали, с первоначальным иском согласились частично: согласились с разделом транспортного средства в части оставления его в собственности фио, не согласились с заявленной фио суммой взыскания с фио в ее пользу за транспортное средство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, его представители по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 36, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке в период дата - дата

Сторонами в период брака дата приобретено транспортное средство "Шевроле Треилблейзер", г.р.з. Х949АХ777, VIN VIN-код, являющее совместным имуществом сторон, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования о выделении транспортного средства "Шевроле Треилблейзер", г.р.з. Х949АХ777, VIN VIN-код, фио со взысканием с него компенсации в пользу фио, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что фио по данным требованиям возражений не представил, пришел к выводу о возможности их удовлетворения, оставив в собственности фио транспортное средство "Шевроле Треилблейзер", г.р.з. Х949АХ777, VIN VIN-код, взыскав с фио в пользу фио в счет компенсации за транспортное средство "Шевроле Треилблейзер", г.р.з. Х949АХ777, VIN VIN-код, денежные средства в размере сумма

При определении рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной наименование организации, согласно выводам которого рыночная стоимости автомобиля составляет сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивал с фио в пользу фио расходы на производство судебной экспертизы - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая заявленные требования в части раздела квартиры (1/2 доли), расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции установил, что в период брака дата заключен договор купли-продажи спорной квартиры между фио, фио, фио (продавцы) и фио, фио (покупатели), по которому покупатели приобрели указанную квартиру (по ? доли каждому) за сумма Право собственности покупателей зарегистрировано дата.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании имущества личным и производя раздел данной квартиры (1/2 ее доли) между бывшими супругами, суд первой инстанции отклонил доводы фио о том, что спорная квартира была приобретена за сумму, более сумма, а также о том, что фио приобретена ? доля этой квартиры на денежные средства, полученные от фио в дар, посчитав их неподтвержденными и необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом положений п.1 адресст. 36 адресса РФ, к имуществу, не входящему в состав совместной собственности супругов, а принадлежащему каждому из них, относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Действительно, в период брака дата заключен договор купли-продажи спорной квартиры между фио, фио, фио (продавцы) и фио, фио (покупатели), по которому покупатели приобрели указанную квартиру (по ? доли каждому) за сумма Право собственности покупателей зарегистрировано дата.

Между тем, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно не приняты во внимание обстоятельства продажи принадлежавшей фио (матери истца) квартиры в тот же день ( дата), в который фио и фио приобретена спорная квартира, а также на участие в обеих сделках фио

Так, из материалов дела усматривается, что фио являлась собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи, согласно которого фио продала фио квартиру N133 по адресу: Москва, адрес.

дата между фио и фио подписан акт передачи недвижимости, согласно которому денежные расчеты по договору произведены сторонами договора в полном объеме.

Таким образом, фио было получено за продажу квартиры N133 по адресу: Москва, адрес сумма

В тот же день, дата между фио, фио, фио, фио с одной стороны, и фио и фио (в лице фио по доверенности) с другой был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Также дата между фио (отец истца) и фио, В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры фио по адресу: адрес.

Ответчик фио указывает, что доля в спорной квартире по адресу: адрес была приобретена им на вырученные от продажи квартиры по адресу: Москва, адрес денежные средства, подаренные ему матерью - фио

Данные доводы апеллянта заслуживают внимания.

В договоре купли-продажи квартиры по адресу адрес указана стоимость приобретаемой квартиры - сумма

Из совокупности материалов дела усматривается, что фактически данная квартира была приобретена за сумма

В частности, из договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес от дата, заключенного между фио и фио, усматривается, что за продажу квартиры фио получила сумма

Из договора купли-продажи квартиры фио по адресу: адрес от дата усматривается, что данная квартира продана фио за сумма, между тем, согласно распискам от дата фио от продажи данной квартиры получено соответственно сумма и сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из совокупности письменных материалов и обстоятельств дела усматривается, что спорная квартира по адресу адрес приобреталась за сумма, при этом ? стоимости оплачивалась фио на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу адрес, а вторая половина стоимости оплачивалась фио за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры (Москва, адрес) его матерью фио по договору купли-продажи с фио от дата.

Допустимых и достоверных доказательств, что рыночная стоимость квартиры по адрес на момент её продажи соответствовала цене, указанной в договоре купли-продажи ( сумма), не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, даты заключения договоров купли-продажи, учитывая стоимость проданных и приобретенной квартир, судебная коллегия приходит к выводу, что ? доля квартиры на адрес приобретена фио за счет личных денежных средств, полученных по безвозмездной сделке от фио

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в этот период времени у супругов фио и фио имелись совместные денежные средства в такой же сумме, не представлено, согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ доходов супругов в юридически значимый период было явно недостаточно для оплаты стоимости ? доли квартиры, а об иных источниках финансирования фио не заявляет, о приобретениях иного имущества фио за счет полученных от продажи квартиры на адрес средств, не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии представитель истца фио не оспаривал то обстоятельство, что спорная ? доля квартиры по адрес была оплачена за счет денежных средств фио, между тем, полагал, что данные денежные средства были переданы в дар не лично ответчику фио, а семье фио и фио

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий ( ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, доказательств указанному обстоятельству со стороны истца не представлено, а сторона ответчика, равно как и показания допрошенной в суде первой инстанции фио свидетельствуют об обратном, а именно о том, что денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры, предназначались исключительно ее сыну для приобретения доли в спорной квартире.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышеуказанные положения закона и обстоятельства дела не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из приобретения имущества в период брака сторон, однако, суд не учитывал, что в данном случае на покупку квартиры на адрес использованы денежные средства от продажи квартиры адрес, которая не является совместно нажитым имуществом сторон, а денежные средства переданы фио Орлову О.В в дар.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части раздела квартиры по адресу: адрес, поскольку ? долю данной квартиры следует признать личным имуществом фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата отменить в части раздела квартиры по адресу адрес.

В удовлетворении требований фио Валерьевны и фио о признании ? доли квартиры по адресу адрес совместно нажитым имуществом и ее разделе - отказать.

Признать ? доли квартиры по адресу адрес личным имуществом фио.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: