Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на составление доверенности - сумма, расходы на представителя - сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на составление доверенности - сумма, расходы на представителя - сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Тимакова фио в счет возврата денежных средств - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на составление доверенности - сумма, расходы на представителя - сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на составление доверенности - сумма, расходы на представителя - сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении требований наименование организации о взыскании с фио, фио, фио, фио расходов на юридические услуги отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, указав, что дата в офисе наименование организации по адресу: адрес подписан договор о реализации туристского продукта N 302 между наименование организации и фио, а также туристами фио, фио, фио, внесен аванс сумма Тур состоит из поездки во Вьетнам дата дата Позже стало известно, что наименование организации не приобретены путевки, не забронированы отель и перелеты, т.е. услуги по договору не оказаны. На письменный запрос ответа не последовало. Из телефонного разговора с директором наименование организации стало известно, что договора у наименование организации нет, денег от туристов не получено, в связи с чем директор наименование организации обратилась в полицию. дата туристы обратились с претензией к наименование организации о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ не последовал. Просят взыскать с ответчиков в пользу истцов: аванс - сумма, неустойку - сумма, расходы на представителя - сумма, штраф, в пользу каждого истца: компенсацию морального вреда - по сумма; в пользу фио: расходы на доверенность - сумма, в пользу фио: расходы на доверенность - сумма,

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что денежные средства на счет ответчика не поступали, по данному факту возбуждено уголовное дело. Туристическая деятельность осуществлялась наименование организации. наименование организации и "Велл-Новогиреево" - один и тот же ответчик, наименование организации работает под брендом "Велл-Новогиреево". Ключи от офиса у сотрудников, в офисе работает несколько человек, место работы фио - у них в компании, в этом офисе. Кто заключал договор, не знает. У них ( наименование организации) нет этого договора. Договор заключен от сотрудника, который у них ( наименование организации) сейчас не работает. Печать на договоре похожа на их ( наименование организации). Истцов по уголовному делу еще не допросили, дело находится на стадии расследования. фио была сотрудником, работала в том офисе дата, она имела право подписи договора. Вопрос в том, что они ( наименование организации) не знают, подписывала она договор или нет, так как договор им не передали. Если бы фио брала деньги, то она и отвечала бы, возмещение должно проходить в рамках уголовного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио, фио, фио, фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующая на основании ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, фио, фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1068 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес подписан договор о реализации туристского продукта N 302 (далее - договор) между наименование организации (в лице фио) и фио

По указанному договору участниками тура также являются: фио, фио, фио Тур состоит из поездки во Вьетнам дата дата В тот же день фио внесена наименование организации предоплата по договору в размере сумма Данные обстоятельства подтверждаются договором о реализации туристского продукта, квитанцией от дата.

наименование организации свои обязательства по указанному договору не исполнил, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно указанному договору, договор от имени наименование организации заключен фио, которая состояла на дата в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от дата и приказом генерального директора наименование организации о приеме фио на работу дата, должность - менеджер по туризму. В период 21-26.12.2017 фио находилась в отпуске, с дата отсутствовала на работе, в связи с чем приказом генерального директора наименование организации фио уволена дата за прогулы, что подтверждается заявлением фио о предоставлении отпуска, актом об отсутствии работника на рабочем месте, служебными записками, приказом об увольнении, а также пояснениями представителя ответчика.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком наименование организации обязательства по указанному договору не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет возврата денежных средств - по сумма.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по сумма

В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований истцов, судом первой инстанции взыскан с ответчика наименование организации штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - по сумма в пользу каждого истца, а также неустойку в силу ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата - по сумма каждому.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы: по составлению доверенности в пользу фио и фио - по сумма в пользу каждого, в пользу фио и фио - по сумма, а также расходы на услуг представителя в размере по сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не знал о заключенном договоре и денежные средства от истцов не получал, поскольку сотрудник компании фио действовала недобросовестно, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку договор с истцами был заключен от имени наименование организации его работником при исполнении им трудовых обязанностей, что не оспаривалось наименование организации, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено, а, в силу действующего законодательства, юридическое лицо на основании ст.1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на наличие возбужденного уголовного дела по обращению ответчика наименование организации по факту мошеннических действий фио, не влечет за собой отмену решения суда, само по себе расследование по уголовному делу, при наличии такового, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о неправомерности взыскания неустойки, штрафа, также о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик своевременно и в добровольном порядке не исполнил требования истцов о возврате денежных средств, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа является верным.

Учитывая, что представитель ответчика наименование организации в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, им не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, у суда первой инстанции основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы в пользу наименование организации судебные расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования истцов, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: