Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартиросяна В.А.и дополнениям к ней представителя ответчика Мартиросяна - Шальневым И.Ф. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гегамян К.Г. к Мартиросян В.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна В.А.в пользу Гегамян К.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... ; расходы на проведение оценки в размере.., почтовые расходы в размере.., расходы по оплате услуг представителя в размере.., расходы по оплате госпошлины в размере.., а всего...

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гегамян К. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мартиросяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Гегамяна К. Г, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки... государственный регистрационный знак.., в составе с полуприцепом "... " государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Мартиросяну В.А, под управлением водителя Неводова В.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Неводовым В.Ю. п. 12.8 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "... "государственный регистрационный знак... Согласно экспертному заключению "СКПО-авто".., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " государственный регистрационный знак... без учета износа составляет.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " государственный регистрационный знак... с учетом износа составляет...

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.., расходы по его оценке в размере.., компенсацию морального вреда.., расходы по оплате услуг представителя в размере.., почтовые расходы в размере.., расходы по оплате государственной пошлины в размере...

Истец Гегамян К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Исаева В.Н, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартиросян В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было передано в аренду Коваленко В.Н.

Третьи лица Коваленко В.Н, Неводов В.Ю, РСА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мартиросян В.А. по доводам апелляционной жалобыи представитель Мартиросяна В.А. - Шальнев И.Ф. по дополнениям к апелляционной жалобе.

Ответчик Мартиросян В.А.в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Глотова Д.В. и Шальнева И.Ф, которые доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии истец Гегамян К.Г. и его представитель по доверенности Исаев В.Н. с доводами апелляционной жалобы Мартиросяна В.А, и доводами дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика Мартиросяна В.А. - Шальнева И.Ф. не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Коваленко В.Н, Неводов В.Ю, РСА в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объявления представителей ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре ( ст. 625 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела,... По адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Гегамяна К.Г, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки... государственный регистрационный знак.., в составе с полуприцепом "Пактон" государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Мартиросяну В.А, под управлением водителя Неводова В.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Неводовым В.Ю. п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от... года, согласно которому Неводов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере...

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, страховой полис у ответчика отсутствовал, а также представленным ответом РСА.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "... " государственный регистрационный знак., получил механические повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД.

Согласно представленному истцом экспертному заключению "СКПО-авто".., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак... без учета износа составляет.., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет...

Суд первой инстанции не установилоснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным и суд счел возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов вышеуказанного заключения представлено не было. О назначении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму...

В обосновании возражений по заявленным требованиям, ответчиком был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от... года, заключенный между Миртиросяном В.А. и Коваленко В.Н. на срок до... года. Вместе с тем в договоре отсутствуют сведения о передаче арендодателем транспортного средства арендатору, отсутствует и акт приема-передачи транспортного средства. По запросу суда о наличии акта приема-передачи транспортного средства и предоставлении его в адрес суда, ответчиком представлен не был.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств передачи транспортного средства по договору аренды без экипажа, кроме того, представленными материалами дела не подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении арендатора Коваленко В.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, суд пришел к выводу о взыскании заявленного истцом ущерба с ответчика, как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

Суд взыскал с ответчика Мартиросяна В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере...

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положением ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", из которых следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом разрешены требованияо судебных расходов путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере.., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа справедливости размере...

На основании ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ, поскольку истцом были понесены расходы на составление отчета и направление ответчику телеграммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере.., а также почтовые расходы по направлению телеграммы в размере...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в фактическом использовании у Коваленко В.Н. на основании договора аренды транспортного средства, были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, при это каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дорожно-транспортное происшествие... года произошло с участием автомобиля марки... государственный регистрационный знак.., в составе с полуприцепом "... " государственный регистрационный знак.., принадлежащих на праве собственности Мартиросяну В.А, под управлением водителя Неводова В.Ю. и автомобиля "... " государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Гегамяна К.Г.

Как усматривается из представленной ответчиком нотариально удостоверенной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от... года, арендодатель, то есть Мартиросян В.А. обязался передать арендатору Коваленко В.Н. во временное владение и пользование только транспортное средство Ивеко... госномер.., условий о передаче полуприцепа "... " госномер.., участвовавшего в вышеназванном ДТП, данный договор не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал запрос суда об истребовании акта приема-передачи, а также иных документов, подтверждающих исполнение договора аренды транспортногосредства без экипажа от... года, судебная коллегия считает необоснованным, так как запрос суда об истребовании данных доказательств исх. N... года был направлен Мартиросяну В.А. поместу жительства по адресу:.., и был получен Мартиросян А.В, чтоподтверждается сообщением АО "ДХЛ Интернешнл" (л.д.... ).

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.

330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартиросяна В.А. и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Мартиросяна В.А. - Шальнева И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: