Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Антиповой Н.А, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Маковской Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГБУ "Жилищник Даниловского района" устранить нарушения прав потребителя в ходе эксплуатации инженерного оборудования дома по адресу: ***, а именно, обязать провести работы по снижению уровня шума по указанному адресу без изменения конструктивных элементов лифтового оборудования в рамках содержания и текущего ремонта лифтового оборудования, а именно, по исключению передачи структурного шума от элементов лифтового оборудования на ограждающие конструкции стен и перекрытия в машинном помещении, для чего установить "плавающую стяжку пола под оборудованием, исключить касание к стенам стального профиля оснований оборудования, элементов заземления, крепеж оборудования осуществлять через виброизолирующие прокладки, исключить касание к стенам сварных конструкций лифтовой шахты, в том числе и через мусоропровод, провести дополнительную звукоизоляцию стен в машинном помещении лифтового оборудования, (в том числе в зоне электрического силового шкафа).

Взыскать с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в пользу Антиповой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Даниловского района" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Мослифт", ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", в редакции уточненного заявления, об обязании устранить нарушения действующего законодательства, устранить превышающий допустимый уровень шума, возникающего от работы лифтового оборудования, расположенного по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником кв. *** в указанном доме. В 1996 году в доме был заменен лифт с переносом машинного отделения на чердак с грубейшими нарушениями санитарных и технических норм, так как при эксплуатации лифта исходит громкий шум и сильная вибрация, что отражается на состоянии здоровья истца и членов ее семьи. ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" нарушает установленные законодательством нормы права, ввиду чего создает неблагоприятные условия для проживания истца в квартире, в связи с чем истец просит обязать ответчиков устранить имеющиеся нарушения санитарных норм и правил в многоквартирном жилом доме путем замены лифта, то есть приведения имущества в надлежащее состояние в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков устранить превышающий допустимый уровень шума, возникающий от работы лифтового оборудования, обязать ответчиков произвести замену лифта с переносом (установки) машинного отделения в подвал в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по проведении экспертизы по измерению шума от работы инженерно-технологического оборудования (лифта) в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 95 500 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 99 200 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец и ее представитель по доверенности Лебедев А.Д. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Мослифт" по доверенности Виноградов Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ремонтные воздействия в отношении лифтового оборудования относятся к капитальному ремонту. ОАО "Мослифт" осуществляет текущий ремонт лифтового оборудования и предпринимает все возможное в рамках текущего ремонта и технического обслуживания для уменьшения шума - оборудование регулярно смазывается. Услуги по обслуживанию лифтового оборудования ОАО "Мослифт" оказывает по договору с управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", непосредственно с жителями дома у ответчика правоотношений нет. Сильный шум в квартире истца связан с тем, что лифт морально устарел, его надлежащая замена будет произведена в процессе капитального ремонта.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Маковская Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Правила Госстроя не предусматривают текущий ремонт лифтового оборудования. ОАО "Мослифт" в рамках текущего договора было поручено провести работы по уменьшению шума, который провел работы по смазке, но шум существенно не уменьшился. По мнению представителя ГБУ, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку необходим ремонт с конструктивным изменением оборудования лифта, что входит в капитальный ремонт, проведение которого планируется в 2024-2026 годах. Только собственники могут коллективно обратиться за проведением капитального ремонта ранее, за счет средств собственников. Нарушений прав со стороны истца не было.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Антипова Н.А, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Маковская Е. по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения Антиповой Н.А, ее представителя по доверенности Черкасова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против жалобы ответчика, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Волчковой С.А, представителя ОАО "Мослифт" по доверенности Виноградова Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.04.2014 года ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" является Управляющей организацией дома.

Согласно приложению к договору управления домом, лифтовые и иные шахты относятся к общему имуществу дома. Техническое обслуживание лифтов входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

10.05.2017 года по обращению Антиповой Н.А. специалистами испытательной лаборатории ООО "ЭКОСТАНДАРТ" "Технические решения" в квартире истца было проведено исследование по измерению уровня шума в период с 18 часов до 18 часов 30 минут от работы инженерно-технологического оборудования (лифта).

Согласно выводам специалистов, измеренные уровни шума при работе инженерного оборудования (движении лифта) на момент проведения измерений не соответствуют санитарным нормам по уровню звукового давления по октавным полосам частот и эквивалентному уровню звука.

За проведение исследования Антипова Н.А. оплатила по квитанции 11 000 руб.

В соответствии с Договором N *** на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, в том числе, Даниловского района, заключенного 18.01.2016 года между ГБУ Жилищник Бирюлево Восточное и ОАО "Мослифт", в соответствии с которым ОАО "Мослифт" (Исполнитель) взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов.

06.06.2016 года истец и группа жителей дома *** обращались с заявлением в управляющую компанию ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" с просьбой о замене лифта, так как он старый, часто выходит из строя, шахта лифта установлена вплотную к жилым комнатам однокомнатных квартир, что нарушает санитарные нормы и создает некомфортные условия проживания.

С аналогичными жалобами на вибрацию и шум истец обращалась в Роспотребнадзор, Мосжилинспекцию, к Депутату Госдумы, Мэру г. Москвы.

В ответ на обращения истца Мосжилинспекция 14.07.2016 года сообщила, что движение лифтовой кабины сопровождается естественным шумовым фоном, посторонний шум отсутствует.

Из ответа ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" от 30.06.2016 года следует, что лифтовое оборудование находится в технически исправном рабочем состоянии.

Фонд капитального ремонта г. Москвы ответил, что замене в первую очередь подлежат лифты, отработавшие срок службы, по которым имеется заключение специализированной организации об оценке соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, с рекомендациями о его замене. По адресу: ***, с 1996 года эксплуатируется лифт, нормативный срок эксплуатации оборудования не менее 25 лет. В рамках реализации региональной программы не предусмотрено проведение работ по замене лифтового оборудования в течение назначенного срока эксплуатации и работ по замене отдельных частей лифтового оборудования.

Письмом от 28.03.2017 года ОАО "Мослифт" уведомил истца о том, что для снижения уровня шума от работы лифта специалистами СУN8 филиала ОАО "Мослифт" на станции управления УЛЖ-10 были проведены необходимые работы.

Согласно региональной программе капитального ремонта, утвержденной на основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" замена лифтового оборудования по указанному адресу запланирована на 2024-2026 годы.

По ходатайству истца судом была назначена в ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения уровня шума в квартире истца от лифтового оборудования, превышение санитарных норм, возможности снижения уровня шума.

Согласно заключению эксперта N *** от апреля 2018 г ода у ровень шума и вибрации в квартире истца от работы лифтового оборудования допустимым санитарным нормам не соответствует.

В судебном заседании был допрошен эксперт ***, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что машинное отделение лифта находится смежно с квартирой истца, существующий уровень шума в квартире истца от работающего лифтового оборудования недопустимый. В заключении он указал основные работы, которые необходимо произвести для снижения уровня шума, детализация здесь не требуется. Работы, которые указаны в экспертном заключении, позволят снизить уровень шума до допустимого, установленного нормативными документами. При этом снижение шума очевидно облегчит жизнь истцу. По мнению эксперта, наиболее оптимальным является замена лифта на новую конструкцию, более современную, поскольку конструкция лифта устарела, шум превышает нормативы. Работы, указанные в заключении, относятся к текущим, а замена самого лифта - часть капитального ремонта. Перенести лифтовое оборудование вниз, как было ранее невозможно, поскольку в 1999 году был установлен механизм с лебедкой, которая работает сверху.

В соответствии с п. 4.10.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.

Согласно п.4.10.4.2 Постановления снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работы, указанные в экспертном заключении, относятся к текущим работам, эти выводы не противоречат Постановлению Госстроя, поскольку относятся к работам, не связанным с изменением конструкции и с заменой лифта.

В то же время, услуги, которые в настоящее время оказывает управляющая компания, должны соответствовать безопасности для здоровья жильцов дома, в том числе, в части шума, проникающего в квартиру от работы лифтового оборудования.

Учитывая, что экспертом установлена возможность повышения звукоизоляции без капитального ремонта лифтового оборудования, а обязанность по текущему ремонту и обслуживанию лифтового оборудования возложена на управляющую организацию, суд возложил на управляющую компанию обязанность по проведению ремонтных работ по снижению уровня шума по указанному адресу без изменения конструктивных элементов лифтового оборудования в рамках содержания и текущего ремонта лифтового оборудования, а именно, по исключению передачи структурного шума от элементов лифтового оборудования на ограждающие конструкции стен и перекрытия в машинном помещении, для чего установить "плавающую" стяжку пола под оборудованием, исключить касание к стенам стального профиля оснований оборудования, элементов заземления, крепеж оборудования осуществлять через виброизолирующие прокладки, исключить касание к стенам сварных конструкций лифтовой шахты, в том числе и через мусоропровод, провести дополнительную звукоизоляцию стен в машинном помещении лифтового оборудования (в том числе в зоне электрического силового шкафа).

Суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчиков заменить лифт, поскольку данные действия относятся к капитальному ремонту, что не входит в услуги, оказываемые управляющей компанией.

Суд указал, что требование истца не могут быть исполнены ОАО "Мослифт", поскольку они оказывают услуги на основании договора с управляющей компанией, в которые также не входят услуги по замене лифта. То обстоятельство, что срок эксплуатации лифта истекает через 2 года, не имеет правового значения, поскольку на ответчиков не могут быть возложены обязанности, не отнесенные к их компетенции.

Поскольку истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию общедомового имущества, к которому относится лифтовое оборудование и лифтовые шахты, суд пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее предоставления, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

Как следует из заключения судебной экспертизы, шум от движения лифта не соответствует санитарным нормам, в связи с чем предоставляемые ответчиками услуги нельзя признать безопасными для здоровья истца.

Учитывая, что ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" не исполнил свои обязанности в рамках проведения текущих работ по повышению звукоизоляции лифтового оборудования, суд счел, что бездействие ответчика нарушило права истца, как потребителя коммунальных услуг.

В связи с тем, что судом установлено нарушение управляющей компанией прав потребителя на получение безопасной и качественной услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что истец в досудебном порядке провела исследование уровня шума, за которое заплатила 11 000 руб, однако ответчик отказал истцу в восстановлении нарушенного права, на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу истца указанную сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу истца расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

В целях защиты нарушенного права истец 22.07.2015 года обратилась за оказанием юридической помощи в ООО "Единый центр правовой защиты", которому за оказание услуг заплатила 99 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 600 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был привлечь надлежащего ответчика Фонд капитального ремонта или Департамент капитального ремонта г.Москвы и разрешить требования о замене лифта в рамках капитального ремонта не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, истец о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков не заявляла, на суд такой обязанности законом не возложена.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определилуказанные суммы в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд подробно и со ссылками на нормы материального права изложил в решении мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат правовых оснований для отмены решения, а направлены на иную оценку собранных доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: