Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Нианиаса ДДД к Аверьянову ИИ, ООО "ДХА" о признании договора поручительства от 02 марта 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Нианиаса ДДД, подписанной его представителем Абрамовым ШУ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым в иске Нианиаса ДДД отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года - отменить; производство по гражданскому делу по иску Нианиаса ДДД к Аверьянову ИИ, ООО "ДХА" о признании договора поручительства от 02 марта 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины - прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-51513/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Нианиаса ДДД к Аверьянову ИИ, ООО "ДХА" о признании договора поручительства от 02 марта 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Нианиаса ДДД, подписанной его представителем Абрамовым ШУ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым в иске Нианиаса ДДД отказано,

УСТАНОВИЛА:

Нианиас Д.Д.Д. обратился в суд с иском к Аверьянову И.И, ООО "ДХА" о признании договора поручительства от 02 марта 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на недействительность сделки.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года в иске Нианиаса Д.Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Нианиас Д.Д.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Аверьянова И.И. - Аверьянова Е.И. и Войниченко Т.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

При вынесении решения по данному гражданскому делу суд рассмотрел названный иск Нианиас Д.Д.Д. по существу спорных материальных правовых отношений и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Однако, из дела видно, что в рамках настоящего иска истец Нианиас Д.Д.Д. поставил перед судом вопрос о признании недействительным договора поручительства от 02 марта 2016 года, оформленного между Аверьяновым И.И. и ООО "ДХА", и применении последствий недействительности этой сделки.

Заявленные исковые требования истец Нианиас Д.Д.Д. мотивировал тем, что данный договор поручительства он в качестве директора (по состоянию на 02 марта 2016 года) ООО "ДХА" не подписывал.

Таким образом, данный иск по существу предъявлен бывшим директором ООО "ДХА" Нианиас Д.Д.Д. в интересах самого ООО "ДХА", но от собственного имени в качестве физического лица, с одновременным указанием ООО "ДХА" в качестве ответчика по требованиям бывшего директора ООО "ДХА" в интересах ООО "ДХА".

При этом, в качестве представителя бывшего директора ООО "ДХА" Нианиас Д.Д.Д. по данному делу выступает один из действующих директоров ООО "ДХА" Абрамов Ш.У, подписавший в том числе апелляционную жалобу.

Между тем, в данном случае федеральным законом физическое лицо не наделено правом на обращение в суд с иском от собственного имени в интересах юридического лица.

Самостоятельных исковых требований от имени ООО "ДХА" в рамках настоящего иска не заявлено.

Фактическое совпадение на стороне истца и ответчика одного и того же лица представляет собой форму явного злоупотребления правом, что законом (ст. 3, 35 ГПК РФ) не допускается.

Согласно ст. 34, 38, 48, 54 ГПК РФ представители в качестве стороны по делу согласно закону выступать не могут, так как действуют в процессе не от собственного имени, а от имени представляемого ими лица.

Никакой самостоятельной в качестве физического лица юридической заинтересованностью к оспариванию названного договора поручительства истец Нианиас Д.Д.Д. не обладает.

Утверждения в исковом заявлении о том, что ООО "ДХА" может взыскать с Нианиас Д.Д.Д. убытки как с лица, заключившего экономически-нецелесообразную сделку, носят характер общего рассуждения и сами по себе право на иск в интересах ООО "ДХА" его бывшему директору Нианиас Д.Д.Д. от собственного имени не предоставляют.

При таких данных, правовых оснований для принятия к производству подобного искового заявления и рассмотрения гражданского дела по существу настоящего иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным, так как постановлено с грубым нарушением приведенных норм процессуального права, и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным прекращением производства по данному гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года - отменить; производство по гражданскому делу по иску Нианиаса ДДД к Аверьянову ИИ, ООО "ДХА" о признании договора поручительства от 02 марта 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины - прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: