Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика фио, в лице представителя фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3335/2017.

Возвратить апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.

Заявление наименование организации о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации стоимость экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

Представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик решение суда не получал, а узнал о принятом судебном акте только от судебных приставов-исполнителей, поскольку суд не направил в адрес ответчика фио мотивированное решение.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения заявлений надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, просил срок на обжалование решения суда от дата восстановить, по доводам, изложенным в заявлении.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявлений извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока просит в частной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что представитель ответчика фио по доверенности фио присутствовал в судебном заседании дата, а также при оглашении резолютивной части решения суда, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что ответчику было известно о результате рассмотрения дела. Кроме того, участникам процесса, в том числе представителю ответчика фио по доверенности фио суд разъяснил сроки и порядок обжалования решения суда.

Согласно материалов дела, решение суда от дата изготовлено судом в окончательной форме дата, сдано в отдел гражданского судопроизводства дата, что подтверждено справкой из материалов дела (л.д.186).

Заявителем не было представлено доказательств невозможности подать апелляционную жалобу (при необходимости - немотивированную, поименованную как "краткая") в течение месяца со дня принятия судом решения.

Заявление ответчика фио, в лице представителя фио не содержит доводов и доказательств его обращения в Пресненский районный суд адрес с заявлением о выдаче судебного акта в срок, предусмотренным ч.2 с.321 ГПК РФ, на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана ответчиком лишь дата, то есть по истечении более семи месяцев со дня вынесения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции принял во внимание, что о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику фио было известно, кроме того, при рассмотрении дела участвовал представитель ответчика фио, действующий от фио на основании доверенности, которому было известно о результате рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление представителя ответчика фио по доверенности фио, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материала дела, и проверил доводы заявителя, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы частной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок ввиду не направления копии решения суда в адрес ответчика фио, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств невозможности получения копии решения суда в течении длительного времени и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что не направление копии решения суда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку является основание для восстановления срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, ответчиком в установленный срок не представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции правомерно отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: