Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио об определении порядка общения с несовершеннолетним фио, на период до вступления решения суда в законную силу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, ограничении в родительских правах, взыскании алиментов.

фио обратился в суд со встречным иском к фио об определении места жительства несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, по месту жительства их отца фио

фио заявил ходатайство об определении порядка общения с несовершеннолетним фио, паспортные данные на период до вступления в законную силу судебного решения, ссылаясь на, что фио препятствует общению с детьми. Со старшей дочерью Ульяной об определении порядка общения до вступления в законную силу судебного решения не просил, поскольку фио может самостоятельно поддерживать общение с дочерью в телефонном разговоре, и договариваться о встречах с учетом ее занятости.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.6.1 ст.152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заключения отдела социальной защиты населения адрес от дата следует, что согласно психологическому заключению по результатам обследования от дата, проведенного наименование организации, сделаны следующие выводы: "... 2. фио... больше вовлечен в отношения с отцом. Однако эти отношения носят амбивалентный (противоречивый) характер... 4... психологическое отношение фио к матери, характеризуется более стабильным позитивным типом привязанности... 6... обстановка, существующая в семье, вызванная конфликтами между родителями, оказывает негативное влияние на эмоционально-психологическое состояние детей... ".

Сотрудником органа опеки и попечительства была проведена беседа с несовершеннолетней фио (Акт беседы N 4125 от дата), в ходе которой она рассказала, что, когда она со своей матерью и братом проживали вместе с отцом, тот хранил в открытом доступе оружие, а именно: под кроватью родителей лежало ружье, а на шкафу лежал пистолет. Также, ребенок рассказал о практически ежедневных ссорах родителей в присутствии детей и грубом отношении отца к ней. Отдел социальной защиты населения адрес полагает, что удовлетворение заявленного Будиловым фио ходатайства об определении порядка его общения с несовершеннолетним фио на период судебного процесса об определении места жительства детей, в части предложенного истцом по встречному иску порядка общения, не соответствует интересам ребенка.

Из заключения Администрации адрес от дата следует, что Будиловым фио заявлено ходатайство в порядке ст. 152 ГПК РФ об общении до вступления решения суда в законную силу только с сыном фио, тогда как рекомендации Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных были даны в отношении двух детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Администрация адрес, как уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа, полагает, что целесообразно определить порядок общения отца фио с двумя детьми одновременно, чтобы избежать сепарации детей в эмоционально-психологическом аспекте при выстраивании взаимоотношений с отцом в условиях раздельного проживания, предупредить формирование у одного из детей чувства "ненужности" для отдельно проживающего родителя. Ульяна выразила привязанность к своему младшему брату фио.

Из заключения управления опеки и попечительства Министерства образования адрес по адрес от дата следует, что органом опеки предложен следующий порядок общения фио с детьми на период судебного процесса с учетом состояния здоровья, интересов и занятости детей: один раз в неделю в будние дни с 18.00 до 20.00 с посещением общественных мест, предназначенных для проведения культурно-массовых или досуговых мероприятий без присутствия матери; каждые 1 и 3 (или 2 и 4) выходные с 18.00 пятницы до 18.00 воскресенья по месту жительства отца.

Из протокола беседы с несовершеннолетней фио, составленного в помещении отдела опеки, попечительства и патронажа администрации адрес следует, что Ульяне "жалко отца за его поведение, за все происходящее", может быть позже, она согласится общаться с отцом. Девочка рассказала, что мама, она и брат приехали к отцу домой в выходной день, когда определено общение. Отец не пустил маму в дом, сказал, что ей (маме) здесь делать нечего. Ульяна не захотела заходить домой к отцу без мамы, не допускала мысли, что мама останется на улице ждать. фио остался с отцом, а Ульяна и ее мать уехали. По возвращении домой брат залез под кровать, говорил, что уедет к отцу, но это секрет.

Ульяна хочет жить с матерью и братом, отец последние три недели ей не звонил и не писал, никаким образом не общался. Папа пишет маме, что хочет забрать общаться фио, а про нее не спрашивает. Эта информация известна ребенку из переписки родителей, которую мать показала дочери.

По мнению Ульяны, общение с отцом в установленные дни невозможно, так как у нее в школе 8-9 уроков, много домашних заданий и имеются дополнительные занятия, у фио - бассейн, а у папы в четверг футбол. Она просила отца перенести дни общения, но он ответил отказом, так как "занят и у него другие дела".

Ульяна уклонилась от ответа, в какие конкретные дни и время возможно общение с отцом. Ответ ребенка: "я не знаю, уроков много".

Ульяна отметила, что у отца появилась новая девушка, на которую у неё, по мнению ребенка, всегда есть время. Отец переписывался с девушкой Кристиной во время совместного с детьми просмотра кино. Подробности знакомства и отношений отца с Кристиной Ульяне не известны, отец сказал, что "это не твое дело, не вмешивайся в мою жизнь".

Желания общаться с отцом Ульяна не испытывает, так как отец сам отдалил ее от себя. Наедине с отцом Ульяна оставаться не хочет, "только, если мама будет рядом".

Ульяна рассказала про случай, что в выходной день, определенный для общения с отцом, Ульяна находилась у подруги, а папа настаивал на встрече с ней, писал, что ждет.

Во время совместных встреч отец кричит, когда жили вместе всей семьей - унижал ее, забирал за провинности подаренные ранее вещи, не помогал делать уроки, обзывал тупицей. фио отец называл дебилом. Мама это все слышала, делала отцу замечания, он "орал", говорил, чтобы "не вмешивалась". Любое слово, мнение, просьбу Ульяны отец воспринимал агрессивно, как вызов. Такая ситуация в семье сложилась давно.

При встречах отец дарил брату подарки, а ей нет, говорил, что не предполагал встретить дочь. Сладости покупал только для брата, больше ему уделяет внимания и тратит деньги на него. Ульяна сомневается, что отец изменится. Она хотела бы, чтобы папа "интересовался ее жизнью, писал ей, узнавал". На телефонные сообщения отца Ульяна отвечает, наименование организации. Ульяна считает, что папа не слышит ее обращения к нему, замечания о его неправильном поведении и обидных словах. "Я пытаюсь с ним говорить, он меня не слышит".

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в удовлетворении заявленного фио ходатайства об определении порядка общения только с несовершеннолетним фио, на период до вступления решения суда в законную силу, законно и обоснованно отказал, поскольку заявленное ходатайство фио противоречит интересам детей, будет травмировать несовершеннолетнюю дочь Ульяну, что также может повлиять на психологическое восприятие детей в рамках сложившихся конфликтных отношений между родителями.

В силу п. 2 ст. 66 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Как разъяснил Конституционный Суд в своем Определении от дата N 2805-О, абзац 2 п. 2 адресст. 66 адреса Российской Федерации, закрепляющий право родителей (одного из них) требовать в судебном порядке разрешения спора, обусловленного невозможностью достижения ими соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также право суда по требованию родителей (одного из них) определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от одного из своих родителей, с одной стороны, и на обеспечение права на осуществление родительских прав родителями, проживающим отдельно от своих детей, с другой стороны.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" ориентирует суды на то, что при определении порядка общения родителя с ребенком должны приниматься во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие (пункт 8).

В соответствии со ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Разрешая поданное заявление об определении порядка общения отца с ребенком до момента вынесения судебного решения, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, заключение органов опеки, в связи с чем отказал в удовлетворении поданного заявления в установлении временного порядка общения отца с дочерью на указанных в поданном заявлении условиях.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении поданного заявления полностью соглашается, находя его правильным и не противоречащим нормам процессуального законодательства, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении заявления судом были учтены, а также приняты во внимание заключения органов опеки и попечительства.

При данных обстоятельствах, какое-либо дополнительное вмешательство со стороны суда в виде предварительного определения порядка общения отца с сыном целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) явно не отвечает, в связи с чем поданное заявление фио правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы фио по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего приняты судебной коллегией во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: