Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Кокина А.В. по доверенности Васильковской С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кокина А.В.об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2016г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 годачастично удовлетворены исковые требования МОО "Общественного объединения потребителя "Адепт права" в интересах Кокина А.В. к ООО "СтройКапитал" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанным решением постановлено: взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Кокина А.В. денежные средства в сумме.., неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере.., судебные расходы в размере.., в удовлетворении остальной части исковых требований МОО "Общественного объединения потребителя "Адепт права" в интересах Кокина А.В. отказать; взыскать с ООО "СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... ; взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу МОО "Общественного объединения потребителей "Адепт права" штраф в размере...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, постановлено: взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Кокина А.В. неустойку в размере.., штраф в размере... ; взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу МОО "Общественное объединение потребителя "Адепт права" штраф в размере... ; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

20 сентября 2018 года Кокин А.В. в лице своего представителя Васильковской С.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 12 сентября 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере.., с заменой на обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в размере... на обязанность исполнить решение суда в натуре, а именно: передать истцу Кокину А.В. квартиру, расположенную по адресу:... ), являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

В судебное заседание представитель истца Кокина А.В. - Васильковская С.А. явилась.

Представитель ООО "СтройКапитал" в судебное заседание явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кокина А.В. по доверенности Васильковская С.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку в заявлении ставится вопрос о передаче жилого помещения, что не является изменением способа исполнения судебного постановления в порядка ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылки представителя Кокина А.В. по доверенности Васильковской С.А. на заключенное... года между взыскателем и должником соглашение по исполнению решения суда путем передачи Кокину А.В. квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... года, не может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, посколькурассмотренные судом исковые требования основаны на отказе Кокина А.В. от исполнения договора долевого участия в строительстве, что как следствие является расторжением договорных отношений сторон, при этом приведенные в заявлении доводы относительно возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанному варианту по своей сути направлены на изменение решения суда, а не на изменение способа его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение порядка и способа исполнения решения суда не должно сопровождаться изменением существа принятого решения. Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда. Вместе с тем, требования заявителя об изменении формы имущественного требования, установленного вступившим в законную силу решением, повлечет за собой изменение состоявшегося по делу судебного решения, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как указал представитель Кокина А.В, в настоящее время в отношении ответчика ООО "СтройКапитал" возбуждено производство по делу о банкротстве и определением Арбитражного суда г.Москвы по делу... в отношении ООО "СтройКапитал" (... ) введена процедура наблюдения; истец Кокин А.В. определением Арбитражного суда г.Москвы от... включен в реестр кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве ответчика в размере...

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменении по доводам частной жалобы не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кокина А.В. по доверенности Васильковской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: