Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоПильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В,Раскатовой Н.Н,

при секретереХромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобепредставителя ответчика ООО "Экстрагорстрой" генерального директора ЧубаркинойМ.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчика ООО "Экстрагорстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N2-3047/18.

Возвратить апелляционную жалобу лицу, ее подавшему,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 07 мая 2018года частично удовлетворены исковые требования Логиновой К.А. к ООО "Экстрагорстрой" о взыскании медицинских расходов, компенсации вреда здоровью и морального вреда, обязании удалить сведения.

07 августа 2018 года представитель ответчикаООО "Экстрагорстрой" обратилсяв Пресненский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указывая при этом, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку ответчику не было известно о рассмотрении дела судом, копию решения суда ответчик не получал.

Представитель заявителя ООО "Экстрагорстрой" в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме, просил заявление о восстановлении срока удовлетворить.

Заинтересованное лицо Логинова К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представительООО "Экстрагорстрой" генерального директора Чубаркина М.Д.по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела,ответчикООО "Экстрагорстрой" в судебное заседание 07 мая 2018 года не явился, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной ейпо адресу места нахождения ответчика: г.., что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором:.., который был выращен обратно отправителю без вручения за истечение срока хранения (л.д... ).

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2018года.

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, судом в адрес ответчикаЩербаковой Е.В. была направлена копия решения суда почтовым отправлением сидентификатором:... которое также быловозвращенообратно отправителю без вручения за истечением срока хранения.

Согласно заявлению ответчиков, установленный ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы был пропущен вследствие позднего уведомления о принятом судом решении, и не соблюдения обязанности по направлению ответчикам копии решения.

Разрешая заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции не установилуважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом 07 мая 2018 года с учетом содержащихся в материалах дела почтовых отправлений по адресу места нахождения ответчика.

Суд принял во внимание, что ответчик обратился с заявлением о восстановлении срока спустя 3х месяцев со дня вынесения решения по делу.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, в связи с чем в оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчика суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявление представителяответчика, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ООО "Экстрагорстрой" были предприняты меры по ее своевременному уведомлению о судебном заседании, надлежащим образом была направлена копия судебного акта по адресу его места нахождения, подтвержденному информациейЕГРЮЛ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Как усматривается из судебных извещений, направленныхответчику, они содержат надлежащие отметки о попытках вручения судебной корреспонденции, то есть орган связи направлял ответчику соответствующие почтовые отправления, и руководствуясь п. 20.15 и п. 20.17 Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" N114-П от 17 мая 2012 года; ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, возвратил вышеуказанные почтовые отправления в адрес Пресненскийрайонного суда г. Москвы. Копии решения судатакже была направлена ответчику по почте, однако согласно сайту ГУП "Почта России", конверт возвращеныотправителю без вручения.

Судебная коллегия полагает, что исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность своевременного получения ей почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что ей не выполнено по субъективным мотивам.

Вопреки доводам заявления ответчика, материалами дела подтверждается, что судом неоднократно принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, в связи с чем их неявку по вызовам, суд расценил как без уважительных причин и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая что неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылаясь в частной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представилдоказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от неепричинам.

Частная жалоба представителя ответчикане содержит доводов в обоснование уважительности причин не получения судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направленная ответчику ООО "Экстрагорстрой" судебная корреспонденция не была получена по обстоятельствам, полностью от негозависящим, - то применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ, корреспонденция считается доставленным адресату, в связи с чем, учитывая, что не было представлено доказательств невозможности подать апелляционную жалобу ранее по объективным и не зависящим от ответчика причинам, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуального закона в части рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, опровергается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором...

Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "Экстрагорстрой" выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат основанийк отмене постановленного определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Экстрагорстрой" генерального директора Чубаркиной М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: