Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя истца представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности фио в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по адрес вносить сведения в ЕГРЮЛ запись об наименование организации о составлении промежуточного ликвидационного баланса наименование организации и запись о ликвидации наименование организации, запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору наименование организации составлять промежуточный ликвидационный баланс наименование организации, подавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс наименование организации, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица наименование организации в связи с его ликвидацией - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в Пресненский районный суд адрес суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по адрес вносить сведения в ЕГРЮЛ запись об наименование организации о составлении промежуточного ликвидационного баланса наименование организации и запись о ликвидации наименование организации, запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору наименование организации составлять промежуточный ликвидационный баланс наименование организации, подавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс наименование организации, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица наименование организации в связи с его ликвидацией.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является обоснованным и законным.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы права, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего ГК РФ и ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: