Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И. и

с удей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частным жалобам ответчиков фио и фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио одновременно представляющего интересы фио о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-1507/2017 по иску наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора N 99-03011-КД-2006 от 19.12.2006 г, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, и приостановлении производства по делу отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.17 года удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г..Москвы от 12.09.2017 г, указав в обоснование заявления, что вновь открывшимся обстоятельством является затрагивание безопасности государства сделками, совершенными между банком и истца, в частности, структурированной сделкой секьюритизации активов, выявление конституционно-правового смысла ст. 387 ГПК РФ в определении конституционного суда РФ от 27.02.2018 г..N 511-О, в соответствии с которым суды обязаны исправлять судебные ошибки и обеспечивать право граждан на справедливое судебное разбирательство, установление, признание в мотивировочной части определения от 16.02.2018 г..N 4г/3- телефон недействительности сделок, совершенных между банком и истцом, отсутствие в передаточной отметке от 14.02.2007 г..на закладной сведений о нотариусе ( фио), удостоверившем доверенность фио при наличии в передаточной отметке от 07.11.2017 г..сведений о нотариусе фио, удостоверившем доверенность, злоупотребление истцом правом и его недобросовестное поведение, состоящее в предоставлении суду первой инстанции при рассмотрении им дела копии доверенности фио, которую удостоверил нотариус фио, выявление конституционно-правового смысла ст. 387 ГПК РФ в определении конституционного суда РФ от 27.02.2018 г..N 511-О, в соответствии с которым суды обязаны исправлять судебные ошибки и обеспечивать право граждан на справедливое судебное разбирательство, затрагивание безопасности государства (подтверждается фактом запрета публикации определения от 20.10.2017 г..в сети Интернет) путем выпуска КБ адрес в обращение нелегитимного денежного суррогата, подрывающего устойчивость рубля РФ, что подтверждается наделением Банком иностранной валюты (доллара США) признаками и функциями, которыми обладает национальная суверенная валюта - рубль РФ, договором, поименованным как кредитный договор от 19.12.2006 г, путем совершения банком и истцом сделок, в

частности, структурированной сделки секьюритизации активов, путем злоупотребления банком правом на заявление о пропуске срока исковой давности и его недобросовестного поведения, установление, признание в мотивировочной части определения от 20.10.2017 г..N 4г/3- телефон незаключенности КД, отсутствия обременения (ипотеки) и отсутствия правоотношения между банком и истцом, запрет публикации определения судьи кассационной инстанции от 20.10.2017 г..N 4г-12613/2017.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, представляющего также интересы по доверенности ответчика фио, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым в силу положений пункта 3 той же статьи относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.09.2017 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд обосновано исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть им известны ранее при рассмотрении дела, а также наличия новых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Все те обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и которые они считают вновь открывшимся или новыми, были известны суду на момент вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют те доводы, на которых основывалось заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и которым была дана правильная оценка в определении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков фио и фио - без удовлетворения.