Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И. и

с удей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частным жалобам ответчиков фио и фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио в лице также представителя по доверенности фио о разъяснении решения суда от 12.09.2017 г, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения суда от 22.02.2018 г. отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.17 года удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части, изложены ли в решении суда от 12.09.2017 г. сведения о доказательствах и доводах, представленный стороной ответчика, проводилась ли подготовка к судебному разбирательству, является ли судебное решение правосудным, почему сделан судом вывод о взыскании денежных средств. Также ответчики просили пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определение суда от 22.02.2018 г. о процессуальном правопреемстве истца, ссылаясь на то, что такими вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, обосновывающие недобросовестное поведение истца и банка при предъявлении иска и при заявлении банком о процессуальном правопреемстве, злоупотреблении при этом ими право и нарушение общепризнанного принципа международного права- принципа эстоппель (на эти обстоятельства указывает вновь открывшееся обстоятельство затрагивания безопасности государства судебными актами по делам N 02-5965/2016, N 02-0045/2017, N 02-1507/2017 и определением от 22.02.2018 г.). Новыми обстоятельствами являются признание в мотивировочных частях судебных решений по делу N 02-5965/2016 и N 02-0045/2017 незаключенности КД, недействительности сделок уступки прав на закладную от банка истца и от истца банку, недействительности передачи прав на закладную от банка истцу и от истца к банку, недействительности условий п. 6.2 КД о договорной подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, представляющего также интересы по доверенности ответчика фио, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения суда от 12.09.2017 г, суд обоснованно исходил из того, что указанное решение не содержит неясности, которые затрудняют его исполнение, а следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ для разъяснения решения суда.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым в силу положений пункта 3 той же статьи относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.02.2018 г. о правопреемстве истца по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд обосновано исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть им известны ранее при рассмотрении дела, а также наличия новых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Все те обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в заявлении о пересмотре определения суда от 22.02.2018 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и которые они считают вновь открывшимся или новыми, были известны суду на момент вынесения определения суда от 22.02.2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют те доводы, на которых основывалось заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и которым была дана правильная оценка в определении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков фио и фио - без удовлетворения.