Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о признании бездействий незаконными, обязании провести капитальный ремонт, удовлетворить.

Обязать Министерство обороны РФ провести техническое обследование здания технико-эксплуатационной части (***) военного городка ***, расположенного по адресу: ***, и включить его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о признании бездействий незаконными, понуждению к совершению определенных действий, а именно: произвести капитальный ремонт здания технико-эксплуатационной части (***) военного городка ***, расположенного по адресу: ***.

Свои требования обосновывает тем, что в ходе проведенной 75 военной прокуратурой гарнизона в сентябре 2017 года проверки исполнения должностными лицами войсковой части *** требований законодательства, регламентирующего порядок комплексного обслуживания, технической эксплуатации, и проведения ремонтных работ объектов казарменно-жилищного фонда военного городка ***, проведена проверка здания технико-эксплуатационной части (***) военного городка ***, расположенного по адресу: ***. При проведении проверки установлено, что капитальный ремонт здания не проводился, в связи с чем истец просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации провести техническое обследование здания и включить его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением.

Представитель Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика Минобороны РФ в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Министерства обороны РФ.

В заседание судебной коллегии представитель Министерства обороны РФ по доверенности Столяров Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности Столярова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что военной прокуратурой проведена прокурорская проверка здания технико-эксплуатационной части (***) войсковой части *** (***), в результате которой выявлено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно акту общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса от 13 сентября 2017 года военного городка ***, утвержденному командованием войсковой части *** и представителями жилищно-коммунальной службы ***, а также справке заместителя командира войсковой части *** по тылу майора от 19 марта 2018 года, у здания технико-эксплуатационной части (***) наблюдается отслоение и шелушение известковой окраски 565,8 м2. Требуется штукатурка внутренних стен 18 м2, их окраска известковым составом 608 м2 и покраска масляной краской 274 м2. Кровля требует замены 806 м2 покрытия и ремонта конька 40 м2. Подлежит ремонту 125 м2 цементного пола. Требуется остекление 56 м2 и замена 20 элементов оконных заполнений, а также 3 шт. ворот. Электрооборудование требует монтажа 230 м электропроводки, прокладки 230 м кабеля, прокладки 120 м кабеля ВВГ 3х2,5, установки 52 распределительных коробок, 15 выключателей, 39 подразетников, 2 розеток 380 В, 24 розеток 1 ОП, 8 распределительных щитов ЩРН 4 и 1 распределительного щита ЩРН 9, 7 рубильников 100 А, 16 автоматов защиты системы АЗС 20А и 16 автоматов защиты системы АЗС 25А. Пожарный гидрант подлежит замене. Необходима установка пожарно-охранной сигнализации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан? прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия)? нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также Федеральным законом "Об обороне", Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых по управлению федеральным имуществом", Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 155 "О создании Федерального государственного Бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление", представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что бездействие собственника здания Министерства обороны РФ, связанного с не проведением ремонтных работ, приводит к существенному нарушению прав неопределенного круга лиц военнослужащих, лиц гражданского персонала и членов их семей, а также бывших военнослужащих Вооруженных Сил РФ и членов их семей, посетителей, находящихся на территории военного городка N 29, круг которых определить невозможно, заключается в нарушении их права на благоприятную окружающую среду, охрану жизни и здоровья.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нуждаемости здания в капитальном ремонте не указывает на наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, неисполнение ответчиком обязанностей по проведению капитального и текущего ремонта объектов недвижимого имущества не носит публично-правового характера и не затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В материалы дела представлен акт от 13 сентября 2017 года, в котором отражено техническое состояние здания и необходимость его капитального и текущего ремонта. Факт нуждаемости здания в проведении ремонта в ходе рассмотрении дела ответчиком не опровергнут. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное здание выведено из эксплуатации и не используется по назначению, не представлено, в этой связи судебная коллегия соглашается с тем, ч то ненадлежащее исполнение Министерством обороны РФ своих обязанностей собственника, вытекающих из бремени содержания здания технико-эксплуатационной части (***), влечет возможность существенно го нарушени прав и законных интересов неопределенного круга лиц (военнослужащих, гражданского персонала, осуществляющего обслуживание указанного здания, а также посетителей) на защиту от чрезвычайных ситуаций, создает угрозу их жизни и здоровью.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: