Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н,Васильевой Е.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, в редакции дополнительного решения от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Богера С.Б, Богер М.А. к ДГИ города Москвы о признании права собственности в порядке наследования, признании факта вступления в наследство, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу:.., Богер М.А, открывшегося после смерти...

Признать право собственности Богер М.А. на квартиру, расположенную по адресу:...

В удовлетворении исковых требований Богера С.Б. к ДГИ города Москвы о признании права собственности в порядке наследования, признании факта вступления в наследство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцыБогер С.Б, Богер М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования, признании факта вступления в наследство.

В обоснование своих требований истцы указали, что... г. умер.., который приходился отцом Богер М.А. и дедом Богер С.Б. В наследство после его смерти никто не вступал, наследственное дело не открывалось.... года умерла... которая приходилась матерью Богер М.А. и бабушкой Богер С.Б. После смерти Беловой Е.А. также наследственное дело не открывалось и в наследство никто не вступал.В собственности Белова А.А. и Беловой Е.А. находилось недвижимое имущество по адресу: г...

Истец Богер М.А, будучи наследником первой очереди после смерти отца и матери фактически приняла наследство, поскольку истец оплачивает коммунальные платежи, следит за сохранностью имущества. Иных наследников не имеется. Согласно уточненному исковому заявлению,истцы просили признать право собственности Богер М.А. на квартиру, расположенную по адресу:... установить факт принятия наследства.

Истец Богер С.Б, истец Богер М.А, представитель истцов по доверенности Барченкова А.А в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвыв судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо нотариус г.Москвы Поспелова Н.Н.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алексанян А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы Богер С.Б, истец Богер М.А. и третье лицо нотариус г.Москвы Поспелова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом посредством почтового извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алексанян А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из пункта28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные нормы конкретизированы в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства ( ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По смыслу закона, совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства свидетельствует о вступлении его во владение или управление наследственным имуществом, поскольку предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства.

В общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое принадлежало в том числе и наследодателю.

Как следует из материалов дела,... г. умер..,. г.р, который приходился отцом Богер М.А. и дедом Богер С.Б. Наследственное дело к имуществу Белова А.А. не открывалось.

... г. умерла... г.р, которая приходилась матерью Богер М.А. и бабушкой Богер С.Б. После смерти Беловой Е.А. также наследственное дело не открывалось.

Факт родственных связей подтверждается представленными доказательствами: свидетельством о рождении Беловой М.А. (в настоящее время Богер М.А.), свидетельством о заключении брака Богер Б.Ф. и Беловой М.А, с присвоением ей фамилии Богер; свидетельством о рождении Богер С.Б.

В собственности Белова А.А. и Беловой Е.А. находилось недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу:... м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 245 ГК РФ, согласно которым, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Учитывая, что доли при приобретении квартиры в собственность не были определены, суд исходил из равенства долей собственников, полагая возможным установить их в размере ? доли на каждого собственника.

Истец Богер М.А, являясь наследником первой очереди после смерти отца и матери фактически приняла наследство, поскольку истец оплачивает коммунальные платежи, следит за сохранностью имущества. Иных наследников не имеется.

Из текста искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании, следует, что на день смерти как Белова А.А, так и Беловой Е.А. истец Богер М.А.следила за состоянием квартиры, принимала меры к ее сохранности, оплачивала коммунальные платежи. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля Галкин А.С, которыйявляется соседом и который пояснил, что знает эту семью давно. Подтвердил, что Богер М.С. всегда проживала с отцом и матерью, после их смерти принимала меры к сохранности квартиры, следила за имуществом, и единственным наследником, о котором известно свидетелю.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что после смерти Белова А.А. и Беловой Е.А. сведений о существовании других наследников первой очереди, кроме Богер М.С, претендующих на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Богер М.С. и включении спорного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Белова А.А. и Беловой Е.А.и о переходе на него прав к Богер М.С. в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богера С.Б. ввиду того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт принятия наследства Богер М.А, являющейся наследником по закону первой очереди Белова А.А. и Беловой Е.А, у Богера С.Б. отсутствует право на наследство, открывшееся после смерти указанных наследодателей, поскольку он является их внуком и в силу положений ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, вправе наследовать лишь по праву представления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии достаточных доказательств фактического принятия наследства истцом Богер М.А, в том числе, по мнению ответчика, представленные доказательства об оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку являются лишь обязанностью ввиду наличия постоянной регистрации истца Богер М.А. в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года,в редакции дополнительного решения от 28 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: