Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе истца Егорова В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым в иске Егорова В.С. к ООО "Матен" о взыскании задолженности за проведенные работы отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Егоров В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Матен" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он, являясь бригадиром, и в составе строительной бригады в 10 человек с июня по 20.12.2014 работал в ****** по реконструкции трехэтажного дома ******. Работодателем являлось ООО "Матен", в лице генерального директора Загорского С.Е. Бригадой истца выполнены работы по усилению здания по всему параметру металлическими конструкциями, укреплению межэтажных перекрытий металлическими швеллерами, частичный ремонт балок кровли и покрытия крыши профлистом. Договор между сторонами на ремонтные работы не заключен по причине того, что Загорский С.Е. обещал подготовить проект договора, что не сделал, соответственно акт приема выполненных работ также подписан не был. После выполнения всех намеченных работ Загорским С.Е. 28.11.2014 истцу написана расписка о том, что задолженность бригаде Егорова В.С. составляет ****** руб. На листке расписки от Загорского С.Е. также имеется расписка начальника участка Русяева В.Е. от 02.12.2014 о получении от Загорского С.Е. ****** руб. для последующей передачи Егорову В.С, которую истец получил полностью. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени оплату выполненных работ в полном объеме не осуществил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за произведенные работы в размере ****** руб.

Истец Егоров В.С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Матен" Осипова О.В. - в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Матен", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Егорова В.С. и его представителя Туренко Д.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование своих заявленных требований представлены: расписка, написанная Загорским С. от 28.11.2014, из которой следует, что задолженность бригаде Егорова В.С. составляет ****** руб. Также в расписке имеется отметка, датированная 03.12.2014, Русяева В.Е. о получении ****** руб.; расписка в получении денежных средств от 02.12.2014, согласно которой Русяев В.Е. получил от Загорской Л.А. денежные средства в размере ****** руб. на выдачу заработной платы рабочим по объекту ******.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 158, 159, 161, 162, 307, 309, 310, 432, 434, 702-704, 711 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова В.С.

При этом суд верно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда, а представленные истцом в качестве доказательств расписки обосновано признаны судом недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для подтверждения заключения между сторонами договора на осуществление работ, судом могли быть допрошены свидетели, судебная коллегия отвергает, поскольку ходатайств о допросе свидетелей с указанием их анкетных данных и адреса проживания, - истцом не заявлялось.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: