Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки и защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что между сторонами дата был заключен договор N БЕЛ.11/1-127 купли-продажи будущей недвижимости (квартиры), согласно условий которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры N 127 в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес на 16 этаже, площадью 46,6 кв. адрес исполнение своих обязательств по договору истица оплатила в срок, предусмотренный договором, стоимость квартиры в размере сумма В соответствии с п. 4.1.3 договора ответчик взял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее дата. Однако, до настоящего времени, ответчик уклоняется от указанной регистрации и не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру. Дом, в котором расположена спорная квартира, построен, введен в эксплуатацию. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, не заключил основной договор купли-продажи, не передал квартиру в собственность истцу.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что договор не исполнен, право собственности не оформлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителю.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя адрес центр продажи недвижимости по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что дата был заключен договор N... купли-продажи будущей недвижимости (квартиры), согласно условий которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры N 127 в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес на 16 этаже, площадью 46,6 кв. адрес исполнение своих обязательств по договору истица оплатила в срок, предусмотренный договором, стоимость квартиры в размере сумма В соответствии с п. 4.1.3 договора ответчик взял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее дата.

Из пояснений стороны истца следует, что на сегодняшний день квартира истцу не передана, что нарушает ее права как потребителя.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что проект акта частичной реализации Договора находится на согласовании в органах Правительства Москвы и его территориальных структурах с дата, в связи с чем задержка регистрации права собственности и подписание акта приема-передачи объекта с покупателем произошла не по их вине.

Дом, в котором расположена спорная квартира, построен, введен в эксплуатацию, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N.., выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес дата.

дата сторонами было заключено соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру, истцу переданы ключи, однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана, что не оспорено сторонами.

Претензии истца в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что квартира передана истцу путем подписания Соглашения от дата, в тот же день покупателем получены ключи от квартиры, что подтверждается актом.

Условиями предварительного договора, подписанного сторонами, срок передачи квартиры в собственность покупателя не был установлен.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке передачи квартиры покупателю у суда не имеется, равно как и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

Согласно договора купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) от дата, Продавец на условиях настоящего Договора обязуется передать Покупателю в собственность квартиру, указанную в пункте 1.2 Договора, а покупатель на условиях настоящего Договора обязуется приять квартиру и уплатить за нее цену, определенную в пункте 3 Договора. Согласно п. 4.1.4 Договора, Продавец обязан передать Покупателю Объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего Договора.

Как следует из пункта 6.3 Договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на Объект Стороны подписывают акт приема-передачи Объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи Объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на Объект.

Из Соглашения N... о предоставлении права на временный допуск в квартиру, на которое ссылается суд, следует, что целью надлежащего соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение сохранности общего имущества в Многоквартирном доме (п.1.1). Право доступа в квартиру возникает у покупателя с даты заключения настоящего Соглашения. При необходимости Управляющая компания оформляет пропуск на Покупателя. (п.4) Согласно пункта 9 соглашения, в случае неуплаты либо просрочки оплаты покупателем платежей по коммунальным услугам более 30 календарных дней Продавец вправе приостановить право доступа Покупателя в многоквартирный дом, а Управляющая компания аннулировать пропуск (прекратить его действие).

Таким образом, вывод суда о том, что квартира передана истцу, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Согласно соглашения истцу был предоставлен временный доступ в квартиру, который в любое время может быть прекращен. В установленном договором порядке по акту приема-передачи квартира истцу ответчиком не передавалась. Условия договора в части передачи квартиры истцу ответчиком были нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа фио в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно п.4.1.3 Договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на Объект до дата. В случае, если по истечении даты, указанной в настоящем пункте продавец не зарегистрирует право собственности на Объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов (Росреестр, иные органы), продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору соответствующих обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

Учитывая положения данного пункта Договора, истцом рассчитана неустойка за просрочку ответчиком исполнения обязательств. Истец просил взыскать неустойку в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с задержкой регистрации права собственности по вине госорганов.

Обсудив ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении и снижении неустойки до сумма, полагая, что данная сумма обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в пользу истца в соответствии с ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред, размер которого судебная коллегия определяет в сумме сумма.

В силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% взысканной суммы, что составит - сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению доверенности на представление интересов истца в суде в размере сумма.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части взыскания с фио государственной пошлины в размере сумма, поскольку материальные требования истца частично удовлетворены.

Соответственно с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру, передать договор купли-продажи будущей недвижимости и акт приема-передачи в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности фио, суд обоснованно исходил из того, что истец приобрела право на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании вышеуказанного договора, ответчиком права истца на квартиру не оспариваются, данный вид договора является основанием для регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру. Отсутствие Акта реализации инвестиционного контракта и итогового протокола распределения жилой площади не является основанием к отказу в регистрации.

Суд пришел к выводу, что имеющийся договор, внесение обеспечительного платежа расценены как достаточная совокупность условия возникновения права собственности у приобретателя квартиры.

В силу изложенного оснований для обязания ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика также не имеется.

Суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа на случай неисполнения судебного акта, поскольку взыскание штрафа на будущее время законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, судебные расходы в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи