Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапухова В.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сапухова В.Н. к Сапуховой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сапухов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сапуховой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.10.2015 Сапухова С.В. вселена в принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: ******. Однако до настоящего времени ответчик не вселилась в спорную квартиру, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, более того, не имеет намерений туда вселяться. От снятия с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается, совместного хозяйства с истцом не ведет. Кроме того, не несет бремя содержания жилого помещения. Регистрация Сапуховой С.В. в квартире, собственником которой является Сапухов В.Н, нарушает его права и создает материальные трудности.

Истец Сапухов В.Н. - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель истца Маковская М.В. - в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сапухова С.В. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сапухов В.Н. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Сапухова В.Н, возражения ответчика Сапуховой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 59 кв.м, расположенную по адресу: ******. Сапухов В.Н. является собственником квартиры на основании договора передачи 2-339598 от 01.11.1992, выданного Департаментом муниципального жилья и свидетельства о праве на наследство по закону 4-1795 от 27.09.2017, выданного вр. и.о. нотариуса Обуховым Р.Ю. Из единого жилищного документа следует, что в спорной квартире зарегистрированы, помимо Сапухова В.Н, Сапухова Л.А. и Сапухова С.В. (дочь).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 Сапухова С.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******. ОУФМС по району Восточное Измайлово г. Москвы Сапухова С.В. снята с регистрационного учета по выше указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Сапуховой С.В. к Сапухову В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.10.2015 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сапухова В.Н. к Сапуховой С.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета - отказано. Встречные исковые требования Сапуховой С.В. к Сапухову В.Н. - удовлетворены. Сапухова С.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: ******. Сапухов В.Н. обязан не чинить препятствий в проживании в указанной квартире, предоставить комплект ключей от входной двери указанной жилой площади.

Из ответа отдела МВД РФ по району Восточное Измайлово г. Москвы на судебный запрос следует, что Сапухова С.В. обращалась с заявлением о принятии мер в отношении Сапухова В.Н. по факту невыдачи ключей от квартиры, в которой она зарегистрирована, в 2015 года. Согласно копии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 010158993, выданного Измайловским районным судом г. Москвы на принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.10.2015, судебным приставом-исполнителем Стрельцовой Д.В. 26.12.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Сапухова В.Н. Определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.10.2015 Сапуховым В.Н. не исполнено.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 228, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 13, 61, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сапухова В.Н.

При этом суд верно исходил из того, что от своих прав на квартиру ответчик добровольно не отказывалась, напротив возбуждение исполнительного производства подтверждает намерение Сапуховой С.В. вселиться в спорное жилое помещение, в то время, как истец не исполняет определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о вселении Сапуховой С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ******, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от спорной квартиры.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапухова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: