Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиГрибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретареРазумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ООО "Лигал Компани" - Лебедя С.И. на решение Измайловскогорайонного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года,которым постановлено:

исковые требования Погорелого Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лигал Компани" в пользу Погорелого Юрия Анатольевича денежные средства в сумме ******рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******, убытки в размере ******рублей, компенсацию морального вреда в сумме ******рублей, штраф в размере ******.

В остальной части исковых требований Погорелому Ю.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лигал Компани" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ******,

УСТАНОВИЛА:

истец Погорелый Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лигал Компани" о взыскании денежных средств по договорам N 011911-16/02 от 19.11.2016 и N 011012-16/02 от 10.12.2016 в размере ******рублей, процентов за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в сумме ******, расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере ******рублей, компенсации морального вреда в сумме ******рублей, мотивируя свои требования тем, что он заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, по которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а истец принял на себя обязательства оплатить данные услуги. Обязательства истца выполнены, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец Погорелый Ю.А. и его представитель Мамий А.Б. - в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Лигал Компани" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого проситпредставитель ответчика по тем основаниям, что судомнеправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Лигал Компани", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в егоотсутствие.

Изучив материалы дела, заслушаввозражения истца Погорелого Ю.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 19.11.2016 между ООО "Лига Компани" и Погорелым Ю.А. заключен договор N011911-16/02 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги - осуществить правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, изучить и проанализировать судебную практику по данному вопросу, разработать оптимальный путь разрешения вопроса, подготовить проект претензии, проект искового заявления в суд, проект заявления в ОМВД России по району Митино г. Москвы, проект жалобы в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, консультацию по готовым вопросам (п.1.2 договора). В соответствии с п.3.1, стоимость оказания юридических услуг составляет ******руб, которую истец оплатил.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.11.2016, услуги, предусмотренные договором N 011911-16/02 от 19.11.2016, оказаны в полном объеме.

Вместе с тем, услуги по договору N 011911-16/02 от 19.11.2016 оказаны истцу ненадлежащего качества, поскольку определением Тушинского районного суда города Москвы от 03.03.2017 отказано в принятии искового заявления Погорелого Ю.А. к Ковалевой Н.Н, Момотюку А.Н. о прекращении противозаконных действий, проект которого подготовил ответчик. Определением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино города Москвы указанное выше исковое заявление не было принято к производству и возвращено.

Истцу для устранения недостатков работы ответчика пришлось обратиться к ООО "Лидер" по вопросу подготовки и подачи административного искового заявления на Ковалеву Н.Н. и Момотюка А.Н. по обязанию прекращения курения. Согласно договору N 1004/17 об оказании юридических услуг от 26.09.2017, заключенному между Погорелым Ю.А. и ООО "Лидер", стоимость услуг по вопросу подготовки и подачи вышеуказанного административного искового заявления составила ******рублей. Обязанность по оплате данных услуг истцом исполнена в полном объеме.

29.08.2017 между истцом и ООО "Лидер" заключен договор по вопросу подготовки претензионного письма в ООО "Лигал Компани" на сумму ******рублей, и договор N 1003/17 об оказании юридических услуг от 26.09.2017 по вопросу подготовки и подачи искового заявления в суд на ООО "Лигал Компани" на сумму ******рублей.

10.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 011012-16/02, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги - выезд в суд для представления интересов Погорелого Ю.А. по гражданскому делу (п. 1.2 договора).В соответствии с п. 3.1, стоимость оказания юридических услуг составляет ******рублей, которую истец оплатил.

Между тем акт об оказании юридических услуг по договору N 011012-16/02 от 10.12.2016 сторонами не подписан.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 395, 782 ГК РФ, ст. 13, 15, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя п. 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 252-О, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Погорелого Ю.А.

При этом, суд верно исходил из того, что несмотря на наличие акта об оказанных юридических услугах, подписанного истцом, услуги по договору N 011911-16/02 от 19.11.2016 оказаны ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных по данному договору денежных средств в сумме ******рублей ввиду обнаружения недостатков выполненной работы.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не оказаны истцу юридические услуги по договору от 10.12.2016 N 011012-16/02, ввиду чего признал исковые требования Погорелого Ю.А. о взыскании оплаченных по сделке денежных средств в его пользу в размере ******руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая ненадлежащее оказание ответчиком истцу услуг, суд обоснованно взыскал с последнего убытки по устранению недостатков выполненной работы в сумме ******руб.

На основании ст. 395 ГК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере ****** руб, положив в основу расчет, произведенный истцом, не найдя оснований с ним не согласиться.

Приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд обоснованно в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Погорелого Ю.А. компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме ******руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд законно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило ******.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно распределил судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого правомерно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то, что в материалах дела отсутствуют сведения об оказанных юридических услуг ненадлежащего качества, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суду и коллегии не представлено доказательств надлежащего исполнения данных договоров.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об оказании услуг подписан истцом и возражений от него не поступало, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, с которыми коллегия согласилась.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая названные положения, заключая договорыN 011911-16/02 от 19.11.2016 и N 011012-16/02 от 10.12.2016 с ООО "Лигал Компани" истец, действуя, как потребитель услуг, лишен возможности установить, является ли указанное в договорах надлежащим исполнителем услуг, а подписант - уполномоченным лицом. Вместе с тем, бремя доказывания отсутствия у исполнителя обязательств перед потребителем, в силу законодательства о защите прав потребителей, возложено на сторону исполнителя по договору. Заявляя об отсутствии обязательств перед истцом, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лигал Компани" -Лебедя С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: