Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от дата,

которым постановлено: В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-4708/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации, наименование организации о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата Басманным районным судом адрес постановлено решение по исковому заявлению фио к наименование организации, наименование организации о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

дата фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что постановлением от дата фио признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель заявителя фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление о пересмотре решения поддержал.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица наименование организации, наименование организации, ЦБ РФ, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио в лице своего представителя фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились фио, представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении поданного фио заявления, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Басманного районного суда адрес от дата.

Указанные фио обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются. Факт признания фио потерпевшим по уголовному делу, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством и не может служить основанием к пересмотру решения Басманного районного суда от дата. Полагать, что данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела, но не было известно, у суда оснований не имелось. Приговор по данному делу не выносился, обстоятельства совершения преступления не установлены.

При этом суд также правильно указал, что истец обращался в суд с иском о признании договоров недействительными, по основанию их мнимости, из мотивировочной части решения суда от дата следует, что обман истца сотрудниками банка не являлся основанием заявленных требований и предметом судебной оценки при рассмотрении спора, а потому признание фио потерпевшим по уголовному делу не может повлиять на существо принятого решения по делу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют доводы поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения поданной частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи