Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционнойжалобеответчика Трубицыной Е.С.на решение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Трубицыной Е*С* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Трубицыной Е*С* в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по состоянию на 17 июля 2018 г. по кредитному договору от 11 августа 2016 г. N *** в размере 462.451 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.824 руб. 52 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на заложенное по договору залога от 11 августа 2016 г. имущество - автомобиль *** г. выпуска, принадлежащий Трубицыной Е*С*, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 552.497 руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Трубицыной Е*С* - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Трубицыной Е.С.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истецуказал, что 11 августа 2016 года между ПАО "Совкомбанк" (ранее ОАО "Меткомбанк") и Трубицыной Е.С.заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму ***под ***% годовых на срок до 11 декабря 2018 годапод залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля***года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 503 645 руб. 93 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства,ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Трубицыной Е.С. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8 236 руб. 46 коп, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 552 497 руб. 73 коп.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанциине явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Трубицына Е.С.в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что в период с апреля 2018 года ею производились выплаты по кредитному договору, просит снизить размер неустойки, поскольку она является многодетной матерью, одна воспитывает несовершеннолетних детей, при этом, несмотря на трудное материальное положение, ею принимаются меры по возврату кредита, поэтому размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, поскольку намерена в течение нескольких месяцев погасить всю задолженность по кредитному договору, произведя отчуждение автомобиля по более высокой рыночной цене.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которогов своей апелляционной жалобе проситответчикТрубицынаЕ.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Попова А.Д, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2016 года ОАО "Меткомбанк"и Трубицына Е.С. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банкпредоставил Трубицыной Е.С.кредит в сумме ***на срок до 11 декабря 2018 года под ***% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля***года выпуска.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, 11 августа 2016 года сумма кредита в размере *** была перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в ее адрес банком направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако исполнено оно не было.

Как также установлено судом, 27 марта 2017 года ОАО "Меткомбанк" произвело реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 503 645 руб. 95 коп, включающая: сумму непогашенного основного долга - 415 940 руб. 93 коп, просроченные проценты - 26 510 руб. 91 коп, штрафы за нарушение срока уплаты по договору - 61 194 руб. 11 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль *** года выпуска, суд первой инстанции,руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 341, 348, 349, 350, 351, 352, 807, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Трубицыной Е.С. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 462 451 руб. 84 коп, снизив в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взыскиваемых неустоек с 61 194 руб. 11 коп. до 20 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, применив дисконт согласно п.25.10 кредитного договора, установилее в размере 552 497 руб. 73 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Трубицыной Е.С. в пользу АО "Совкомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере 8 236 руб. 46 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена банком в досудебном порядке о намерении подать исковое заявление, в связи с чем была лишена возможности заключить с ним мировое соглашение и реализовать самостоятельно автомобиль по более высокой цене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам, кроме того, материалами дела подтверждается (л.д.14-16), что в адрес ответчика банком направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности от 15 мая 2017 года, в котором банк информировал истца о том, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору банк обратится в суд для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Как усматривается из материалов дела, о заявленных истцом требованиях ответчику стало известно не позднее 18 июля 2018 года (л.д.37), решение по делу состоялось 13 августа 2018 года, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для согласования с истцом условий мирового соглашения.

Учитывая, что ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии заключенного между сторонами мирового соглашения по спору не было представлено, оснований для отмены постановленного по делу решения при таком положении у судебной коллегии не имеется, при этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках кредитного договора сторонами не был согласован размер величины процентной ставки по кредиту, ответчик не подписывала Индивидуальные условия договора потребительского кредита, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, копия которых представлена в материалы дела в рамках кредитного досье Трубицыной Е.С. (л.д.19-23) по кредитному договору N *** от 11 августа 2016 года, между сторонами согласована процентная ставка по кредиту в размере ***% годовых, что также указано в Графике платежей (л.д.24). Каждая страница Индивидуальных условий договора потребительского кредита удостоверена подписью заемщика и представителя банка, в соответствующих графах Графика платежей также имеются подписи Трубицыной Е.С.Входе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик принимала личное участие, однакофакт заключения с банком указанного кредитного договора, а равно подлинность представленных в материалы дела документов и имеющихся в них подписей не оспаривала, встречных требований в установленном законом порядке не предъявляла.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что задолженность по кредиту образовалась в результате недобросовестных действий банка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно выписке по счету (л.д.8-9) ответчик принятые на себя обязательства о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Графиком платежей, надлежащим образом не исполняла, производила взносы наличных средств на счет в меньших размерах и в более поздние сроки, что было согласовано сторонами. Каких-либо платежных документов, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены ответчиком и не учтены при расчете суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом решения не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика Трубицыной Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: