Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Миронова А.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кравцова Д.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кравцова Д.П. страховое возмещение в размере.., неустойку в размере.., штраф в размере.., компенсацию морального вреда в сумме.., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме.., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме.., а всего...

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере..,

УСТАНОВИЛА:

истец Кравцов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований,просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере.., неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере.., расходы на оплату юридических услуг в размере...

В обоснование своих исковых требований истец указал, что... года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "... ", принадлежащий Кравцову Д.П, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от... года. В установленные законом сроки и порядке истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также истец обратился в компанию ООО "МПК-ЦЕНТР" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "МПК-ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет... В дальнейшем истцу поступило письмо, в котором указано, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения. В настоящее время ответчик выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО не произвел, истец считает, что ответчик должен исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения.

Истец Кравцов Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Юткина К.Ю, Шишкина Ю.Ю, которыеуточенные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" Миронов А.А, Трианский Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, однако просили в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Миронов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Андриянов А.С. и Величаева И.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с истца в пользу ООО "СК "Согласие" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец Кравцов Д.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления почтового извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела,выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 10, 11, 13, 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом первой инстанции установлено, что... минутпо адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... государственный регистрационный знак... под управлением Рыгуна Н.А, принадлежащего Рогову А.В, и автомобиля марки... государственный регистрационный знак... под управлением Кравцова Д.П, принадлежащего ему же.

В результате нарушения Рыгуном Н.А. п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рыгуну Н.А. назначен административный штраф по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рыгуна Н.А. была застрахована по полису.., страховая компания не указана.

Гражданская ответственность Кравцова Д.П. застрахована по полису ОСАГО... в ООО "СК "Согласие".

Истцом представленоэкспертное заключение ООО "МПК-ЦЕНТР" N... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки... с учетом износа составляет...

Истец обратился в ООО"СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от... года.

... года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о страховой выплате, в удовлетворении которой было отказано.

В целях правильного рассмотрения дела и разрешения спора, на основании положений ст. 79 ГПК РФ, определением Тимирязевского суда от... года по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза на предмет определения механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Вега"... года,повреждения правой стороны автомобиля "... ", государственный регистрационный знак... получены одномоментно, во время движения и в результате контактирования с жестким, твердым объектом (предметом) ограниченным снизу и сверху по высоте, соответствующей повреждениям на автомобиле.

Все повреждения, обнаруженные на транспортном средстве.., г.р.з..., не могли образоваться одномоментно, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а именно от ДТП произошедшего... года, при столкновении с автомобилем "... ". Повреждения, которые могли образоваться в результате столкновения, указаны в таблице 3 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ".., государственный регистрационный знак.., с учетом износа заменяемых деталей (и без его учета), на момент дорожно-транспортного происшествия... года (исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному дорожно-транспортного происшествию), в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П" по состоянию на... года, с учетом округления, составляет:

-без учета износа -...

-с учетом износа -...

Суд первой инстанции принял выказанное заключение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в качестве доказательства по делу, поскольку заключение составлено с учетом технического состояния транспортного средства, повреждения, отраженные в заключении эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, оснований подвергать сомнению экспертное заключение, судом не установлено, заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом.

Ответчиком в обоснование возражений представлено экспертное заключение Независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК-4" N... года о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах, согласно выводам которого полученные повреждения на автомобиле.., гос. номер.., указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... по адресу:...

К представленному ответчиком заключению специалиста, суд отнесся критически, поскольку оно противоречит выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда, опровергается доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Хлопин Р.Н, который в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил.

Суд принял показания эксперта, поскольку они согласуются с выводами экспертного заключения, которое эксперт подтвердил в судебном заседании, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по делу все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие... произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, экспертным заключением установлено, что повреждения автомобиля марки... образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере...

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно представленному истцом расчету размера неустойки, сумма неустойки за период с... годасоставляет...

При этом, истцом к взысканию заявлены требования о взыскании неустойки в размере...

Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не соответствует интересам баланса сторон, и снизил размер неустойкидо...

На основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, установив нарушение прав потребителя, во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда...

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом разъяснений п.46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, и с учетом положений ст.333 ГК РФ судом взыскан штраф в размере...

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, у читывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере.., а также признав обоснованными, суд взыскал документальноподтвержденныерасходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере...

В соответствии со ст. 333.19. НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме.., от уплаты которой истец освобожден в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы ответчика представителя ответчика ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что оценка судом доказательств в их совокупности была произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку п ри разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходил из баланса интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером сумм, взысканных судом в качестве судебных расходов, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: