Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации об отмене штрафов, пеней, закрытии кредитного договора, внесения изменений в кредитную историю, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об отмене штрафов, пеней, закрытии кредитного договора, внесения изменений в кредитную историю, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации об отмене штрафов, пеней, закрытии кредитного договора, внесения изменений в кредитную историю.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что между ним и наименование организации был заключен кредитный договор АК 60/2013/01-52/736 от дата

дата права по указанному кредитному договору перешли к наименование организации, о чем истца не уведомили.

С дата по договору истец вносил ежемесячные платежи без просрочек, согласно графику платежей, последний платеж осуществлен дата в соответствии с графиком платежей. О том, что не проходили платежи, истец узнал дата, когда об этом сообщили сотрудники банка, где истец платил.

Денежные средства истцу были возвращены, истец их перевел на счет платежа, о чем свидетельствует платежное поручение.

Также в иске истец указал, что звонков и письменных уведомлений от сотрудников банка он не получал.

По состоянию на дата по кредитному договору у истца имеется задолженность перед банком, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, и неустойки в размере сумма

В иске фиоВ, указал, что узнал о задолженности, когда сделал последний платеж.

дата фио написал заявление управляющему ДО "Серпухово" наименование организации с просьбой разобраться в образовавшей задолженности по кредиту и отменить все пени и штрафы по кредиту.

дата истец получил ответ, где сказано, что у Банка нет оснований для удовлетворения требований.

дата фио была направлена претензия на сайт Банка, на которую дата был дан ответ, содержащий отказ в удовлетворении его претензии.

На основании вышеизложенного, истец фио считая свои права нарушенными, обратился с иском в суд и просил обязать ответчика наименование организации отменить начисленные штрафы и пени, считать закрытым кредитный договор и оплаченным полностью, внести изменения в кредитную

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и наименование организации был заключен кредитный договор АК 60/2013/01-52/736 от дата, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит под залог транспортного средства на сумму сумма

В последующем наименование организации передал права требования наименование организации согласно договору уступки прав требования N03-РК/АМБ от дата

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора уступки прав требования Цедент обязан уведомить Заемщиков/Залогодателей/Поручителей о состоявшейся уступке прав требования. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений наименование организации.

Помимо уведомления об уступке прав, информация о способах погашения кредитной задолженности находится на открытом доступе на сайте Банка ( наименование организации ) в сети интернет. Дополнительную информацию о погашении кредитной задолженности для клиентов, получивших кредит в других кредитных организациях с переуступкой наименование организации можно узнать на горячей линии.

Из выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору за октябрь и дата произведен фио через отделения наименование организации, где получателем платежа являлся наименование организации.

Из приложенных к иску квитанций следует, что погашение задолженности по кредитному договору N60/2013/01-57736 с дата производилось в наименование организации.

Таким образом, фио был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования от наименование организации к наименование организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу NА40-207288/16- телефон наименование организации наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

дата и дата фио перевел денежные средства в наименование организации, то есть через несколько дней после отзыва лицензии у наименование организации в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора за просрочку минимального платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Представителем ответчика наименование организации в своих возражениях был представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно информации, предоставленной ответчиком, задолженность по кредитному договору на дата составляет сумма.

Истцом фио представленный ответчиком расчет оспорен не был.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что наименование организации не несет ответственности за просрочку погашения части задолженности заемщиком из-за возможных задержек не по вине банка прохождении платежей между разными отделениями банка на адрес. Как следует из текста договора, исполнение обязанностей истца по выплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредитов не ставится под условие его платежеспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку истец фио о времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата извещался в судебном заседании дата, о чем свидетельствует расписка в материалах дела (л.д.144), в которой истец расписался лично. При этом, истец, в своей апелляционной жалобе не оспаривает факт его извещения судом о дате судебного заседания назначенного на дата, а лишь выражает свое несогласие на то, что суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что на основании действующего законодательства изменения в кредитный договор должны быть осуществлены в письменной форме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Правоотношения сторон настоящего спора, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: