Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Апель Н.В. Знаменской А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

В иске Апель Н.В. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма с правом последующей приватизации- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Апель Н.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма с правом последующей приватизации.

Свои исковые требования мотивировав тем, что является инвалидом-колясочником, стоит на учете с 2001 года, а потому имеет право получить квартиру на основании договора социального найма из специализированного жилого фонда, поскольку сейчас проживает в стационарном социальном учреждении- ГБУ г. Москвы пансионат для ветеранов труда N 19, жилья не имеет.

Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей жилого помещения вне очереди, на что письмом ДГИ г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления, что отразил в решении от 20.04.2018 года N***.

Изложенное послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, в котором истец просила признать за ней право на внеочередное получение жилья из специализированного фонда, по договору социального найма с правом последующей приватизации, а также просила обязать ДГИ г. Москвы рассмотреть указанный вопрос.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, поддержала доводы отзыва, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Правительство г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Апель Н.В. Знаменская А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Апель Н.В. Знаменскую А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы, а также снятие жителей г. Москвы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях определены Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Частью 2 ст. 57 ЖК РФ и ст. 17 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлен исчерпывающий перечень лиц, которым жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке. К ним относятся:

- граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат;

- граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанные в предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 51 настоящего кодекса перечне. В данном случае, правом на внеочередное получение жилого помещения обладают жители г. Москвы, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к Закону N 29, проживающие в квартире, занятой несколькими семьями.

В соответствии со ст. 13 ЖК РФ определение порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда субъекта Российской Федерации отнесено к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 17 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", принятые на жилищный учет имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью г. Москвы в порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет, за исключением категории граждан, установленных настоящим законом.

В силу ч.2 ст.17 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жителям города Москвы, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону, проживающим в квартире, занятой несколькими семьями, а также иным категориям жителей города Москвы, установленным федеральным законодательством; жителям города Москвы, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом были не правильно истолкованы нормы закона, так как согласно действующему закону, а именно ст.17 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", правом на внеочередное получение жилья обладают лица, страдающие тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанными в приложении к закону. На основании ч.6 ст.17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств о наличии жилищных льгот в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 года N 987н. Так, справки по установленной форме на жилищные льготы по состоянию здоровья выдаются гражданам медицинскими учреждениями, в порядке, определенном приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 18.02.2013 года N 117 " О выдаче справок о праве граждан на жилищные льготы по состоянию здоровья", по запросам Департамента, а также по личному заявлению граждан (справка ф.3).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления истцу жилого помещения вне очереди на момент рассмотрения спора не имеется.

Также, судом был принят во внимание тот факт, что истцом вопреки требованиям действующего законодательства не была проведена перерегистрация учетного дела. Так, согласно п.6 ст.16 Закона г. Москвы N29 от 14.06.2006 года " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", непосредственно перед принятием решения о предоставлении в пользование или приобретение в собственность жилых помещений с помощью города Москвы, а также не менее чем за год до планируемого принятия такого решения уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы в полном объеме проводит проверку оснований, позволяющих жителям г. Москвы состоять на жилищном учете и проверку оснований, позволяющих жителям г. Москвы состоять на жилищном учете и дающих им право на получение в пользование либо приобретение в собственность жилых помещений с помощью г. Москвы.

Согласно информационным системам Департамента, перерегистрация учетного дела истца была произведена 24.01.2012 года.

Судом также учтено, что к исковому заявлению была приложена копия ИПР, в котором отсутствуют сведения о необходимости предоставления специально оборудованного жилого помещения истцу.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Апель Натальи Владимировны к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма с правом последующей приватизации.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 " О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" истец должна была быть обеспечена жилым помещением вне очереди как инвалид -колясочник, не может быть принята внимание, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2018 года N410 Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 было признано утратившим силу.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Апель Н.В. Знаменской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: