Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ромашкина Э.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г, которым постановлено:

Заявление Ромашкина Э.В. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой О.А. в пользу Ромашкина Э.В. транспортные расходы в сумме * руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ромашкин Э.В. обратился в суд с иском о взыскании с Лукьяновой О.А. долга, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 22.09.2014 г. он передал ответчику денежные средства в размере ** руб. сроком на 6 месяцев. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа составляют 100% годовых от суммы займа. До настоящего времени ни сумма займа, ни проценты за пользование займом истцу ответчиком не возвращены. Таким образом, истец просил взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 50 000 руб, проценты за пользование займом в сумме *** руб, а также проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 23.03.2015 г. по 28.03.2017 г. в сумме *** руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. постановлено:

Исковые требования Ромашкина Э.В. к Лукьяновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой О.А. в пользу Ромашкина Э.В. сумму займа в размере * руб, проценты за пользованием займом в сумме * руб, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере * руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ромашкиным Э.В. подано заявление о распределении судебных расходов, где заявитель просит отнести на ответчика Лукьянову О.А. и взыскать с нее в его пользу понесенные им судебные расходы, состоящие из:

- транспортных расходов, связанных с явкой в судебные заседания, состоявшиеся в суде г. Ахтубинска, в размере * руб. * коп,

- расходов на питание в сумме * руб. *коп.

Ромашкин Э.В. в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ромашкин Э.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные Ромашкиным Э.В. транспортные расходы подлежат взысканию с Лукьяновой О.А, так как являются необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением спора.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию транспортных расходов, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб. * коп.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласитсья не может.

Из материалов дела следует, что Ромашкин Э.В. обратился в суд с иском к Лукьяновой О.А. о взыскании долга по договору займа в размере * руб, процентов за пользование займом в размере * руб, процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 23 марта 2015 года по 28 марта 2017 года в размере * руб.

Судом, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Лукьяновой О.А. в пользу Ромашкина Э.В. сумма займа в размере * руб, проценты за пользование займом в сумме * руб, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств была снижена на основании положений ст.333 ГК РФ до ** руб.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п оложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов удовлетворены в полном объеме, неустойка снижена на основании положений ст.333 ГК РФ, положения о пропорциональном распределении судебных расходов, установленные ст.98 ГПК РФ, применению не подлежат.

Таким образом, определение суда подлежит изменению с Лукьяновой О.А. в пользу Ромашкина Э.В. подлежат взысканию транспортные расходы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на питание, так как данные расходы не отнесены законом к судебным издержкам и не могут быть признаны таковыми судом в связи с тем, что указанные действия не могут рассматриваться как имеющие причинно-следственную связь с необходимостью явки в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление Ромашкина Э.В. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой О.А. в пользу Ромашкина Э.В. транспортные расходы в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В остальной части определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашкина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: