Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Иванова В.А. по доверенности Полонейчик А.М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Иванова В.А. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волокитина А.И. в пользу Иванова В.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме.., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере...

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Иванова В.А. к Волокитину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года вышеуказанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с Волокитина А.И. в пользу Иванова В.А.... в счет возврата долга по договору займа от... г,... в счет неустойки за просрочку в его возврате, и... в счет возмещения судебных расходов; взыскании с Волокитина А.И. в доход бюджета г. Москвы пошлины в сумме... ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

16 июля 2018 года Иванов В.А. в лице своего представителя по доверенности Кучко А.М. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчикасудебных расходов на оплату услугпредставителя в размере.., расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей в размере.., почтовых расходов в размере...

Иванов В.А. и его представитель по доверенности Полонейчик А.М. в судебное заседание явились, требования заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Волокитин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменениикоторого в части снижения сумм расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, проситпредставитель Иванова В.А. по доверенности Полонейчик А.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей,суд первой инстанциипришел к выводу о частичном удовлетворении требований Иванова В.А. и определилк взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере.., и сумму в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере.., поскольку заявленные расходы на представителя в сумме... являются завышенными.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований Иванова В.А. о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку заявителем не было представлено доказательств необходимости несения данных расходов

Судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя Иванова В.А. по доверенности Полонейчик А.М. о необоснованном и чрезмерном, по ее мнению, снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов Иванова В.А.на оплату юридических услуг представителя в размере... и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере.., с постановленного 10 мая 2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения об удовлетворения исковых требований на 62,5 %, определена судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ и согласуетсяс учетом характера заявленного спора, степени сложности и категории спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, взысканная судом сумма отвечает критериямсоразмерности и разумности взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг и расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного и незаконного определения, судебной коллегией не установлено.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения,частную жалобу представителя истца Иванова В.А. по доверенности Полонейчик А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: