Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретере Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г, которым постановлено:

"Заявление представителя фио по доверенности - фио об отмене обеспечительных мер по делу по иску фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по делу по иску фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, наложенные на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 г. в виде:

Наложения запрета нотариусу г. Москвы фио совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти Стрыгиной Фалюры Шафигуловны, умершей 23 июня 2017 г.;

Наложения запрета на совершение действий по передаче квартиры по адресу: адрес, зарегистрированной на праве собственности за Стрыгиной Фалюрой Шафигуловной, или другими лицами, в пользование, распоряжение и владение третьим лицам.

Исполнение определения об отмене обеспечительных мер поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариусу г. Москвы фио",

УСТАНОВИЛА:

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года приняты меры по обеспечению иска фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону в виде: наложения запрета нотариусу г. Москвы фио совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти Стрыгиной Фалюре Шафигуловны, умершей 23 июня 2017 г.; наложения запрета на совершение действий по передаче квартиры по адресу: адрес, зарегистрированной на праве собственности за Стрыгиной Фалюре Шафигуловной, или другими лицами, в пользование, распоряжение и владение третьим лицам.

Представитель ответчика фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда об отмене мер по обеспечению иска, истец фио подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку решение суда по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении исковых требования фио к фио, вступило в законную силу 24 августа 2018 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем правомерно их отменил.

Доводы частной жалобы об обжаловании истцом судебных постановлений в кассационную инстанцию, в связи с чем необходимо сохранение обеспечительных мер, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку обеспечительные меры, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Решение суда, которым отказано в иске фио, вступило в законную силу 24 августа 2018 г, следовательно, отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу. Действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает возможность сохранения обеспечительных мер в случае отказа в иске с окончанием рассмотрения дела судом кассационной или надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи