Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Предоставить Крылову А*С* отсрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3647/17 по иску ДГИ г.Москвы к Крылову А*С*, Крыловой К*Ю*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К* о выселении, встречному иску Крылова А*С* к ДГИ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года удовлетворены исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Крылову А.С, Крыловой К.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К*, о выселении, в удовлетворении встречных требований Крылова А.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20 июля 2018 года Крылов А.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на два года, с момента вступления решения суда в законную силу, мотивировав его трудным материальным положением, отсутствием иного места жительства, а также лишением права на оказание в г.Москве медицинских услуг и получение иных социальных льгот.

В судебном заседании суда первой инстанции Крылов А.С. заявление о предоставлении отсрочки поддержал.

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки возражала.

Участвующий в деле прокурор Богомолова Е.И. не возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.203 ГПК РФ, в соответствии с которой с уд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

При разрешении поставленного вопроса суд исходил из того, что Крылов А.С. иного жилого помещения на праве собственности или иным основаниям не имеет, в соответствии с текущим материальным положением не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальное и жилищное положение Крылова А.С. затрудняет исполнение решения суда, в связи с чем предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части выселения Крылова А.С. сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дав оценку сложившему материальному и жилищному положению в семье заявителей, судебная коллегия считает, что предоставление судом отсрочки на указанный срок в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, которые по существу сводятся к тому, что не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки судом объективно установлены, материалами дела не опровергаются.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: