Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобепредставителя Ивановой О.С. по доверенности Губина В.И.на решение Таганскогорайонного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года,которым постановлено:

Исковое заявление Ивановой О.С.к Беляеву С.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, обязании передать ключи от квартиры, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу:... следующим образом: за Ивановой О. С.- 1/6 доля в оплате, за Беляевым С.С. - 5/6 доли в оплате.

Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеназванной квартиры в соответствии с определенными долями.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Беляева С. С. в пользу Ивановой О.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Беляеву С.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, обязании передать ключи от квартиры, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что истец и ответчик приходятся друг другу родными братом и сестрой. Квартира, расположенная по адресу:.., принадлежала на праве собственности их отцу Беляеву С.М, умершему 06.07.2016 г. Истец Иванова О.С. вступила в наследство, приобретя в собственность 1/6 долю вышеуказанной квартиры. Оставшиеся 5/6 доли принадлежат ответчику, который в настоящее время препятствует истцу во вселении в жилое помещение, не открывает дверь в квартиру, отказывается передать ключи, на претензию истца не отвечает. Квартира ответчиком сдается в коммерческий найм без надлежащего оформления и без согласия сособственника, т.е. истца. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, ответчик в квартире сам не проживает. Конструкция жилого помещения позволяет истцу фактически вселиться и проживать в спорной квартире. В связи с тем, что истец и ответчик фактически являются разными семьями, истец полагает, что подлежит определению порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире. На основании изложенного истец просит суд вселить Иванову О.С. в жилое помещение, расположенное по адресу:... ; обязать ответчика Беляева С.С. не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать истцу ключи от указанного жилого помещения; определить долю Ивановой О.С. в оплате ЖКУ в размере 1/6 доли; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец Иванова О.С. просила суд запретить ответчику Беляеву С.С. сдавать в наем спорное жилое помещение без согласия второго собственника квартиры Ивановой О.С.; а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43 800 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истец Иванова О.С. в настоящее судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Чаплай Н.В, которая заявленные требования с поддержала.

Ответчик Беляев С.С, представитель ответчика по доверенности Уваров П.В. в судебное заседании явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц МФЦ района Таганский, ГБУ "Жилищник Таганского района" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого проситпредставитель Ивановой О.С. по доверенности Губин В.И,по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что расходы судом необоснованно занижены; суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение.

Истец Иванова О.С. и ее представитель по доверенности Губин В.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Беляев С.С. и его представитель по доверенности Григорьева Н.В, одновременно являющаяся представителем третьего лица Беляевой Р.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представители третьих лицМФЦ района Таганский, ГБУ "Жилищник Таганского района" в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав Иванову О.С, ее представителя по доверенности Губина В.И, Беляева С.С, его представителя по доверенности Григорьеву Н.В, одновременно являющуюся представителем третьего лица Беляевой Р.И, проверив материалы дела,изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобыне подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

В соответствии со ст.153 п.1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.153 п.2 п.п.5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 64,90 кв.м, жилой площадью 33,10 кв.м, расположенную по адресу...

Ранее данное жилое помещение находилось в собственности Беляева С.М. на основании договора N 419 от 30.01.1992 г, выданного Пролетарским БТИ г.Москвы.

По указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Беляев С.М,... г.р, выписан по смерти, сын ответчик Беляев С.С,... г.р, жена Беляева Р.И,... г.р.

Беляев С.М,... г.р, умер 05.07.2016 г, о чем 06.07.2016 г. Звенигородским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти N.., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 18.11.2016 г.

Истец Иванова (Беляева) О.С,... г.р, приходится дочерью умершему 05.07.2016 г. Беляеву С.М. и Беляевой Р.И. (актовая запись о рождении от 22.09.1955 г. N 91 Коломенского сельского совета Ленинского района Московской области), что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 22.11.2016 г.

18.01.2017 г. нотариусом г.Москвы Аксючиц И.В. было выдано истцу Ивановой О.С. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Беляева С.М, умершего 05.07.2016 г, на бланке.., зарегистрированное в реестре за N.., на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу:...

Спорная квартира находится в общей долевой собственности, при этом доля в праве Ивановой О.С. составляет 1/6, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 25.01.2017 г.

Из материалов наследственного дела N... к имуществу умершего 05.07.2016 г. Беляева С.М. усматривается, что 18.11.2016 г. к нотариусу г.Москвы Аксючиц И.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершего Беляева С.М. обратилась супруга умершего Беляева Р.И. 16.12.2016 г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась истец Иванова О.С. 18.01.2017 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась Беляева Р.И. 18.01.2017 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Иванова О.С. 01.04.2017 г. Беляева Р.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе. Также 01.04.2017 г. Беляева Р.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 01.04.2017 г. с заявлением о фактическом принятии наследства к имуществу умершего Беляева С.М, состоящего из денежного вклада, обратился Беляев С.С. 02.07.2017 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Иванова О.С.

Согласно завещания, составленного 10.11.2005 г, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Курченко А.М. Смирновым А.В. за реестровым N... с на бланке.., Беляев С.М,... г.р, принадлежащие ему на праве собственности квартиру по адресу:.., земельный участок с расположенными постройками по адресу:.., завещал Беляевой Р.И,... г.р.

Беляева Р.И. (в девичестве Михайлова) являлась супругой умершего Беляева С.М, актовая запись о заключении брака N 36 от 26.06.1954 г. Коломенского сельского Совета Ленинского района Московской области, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 18.06.2004 г.

23.02.1974 г. между Ивановым А.Н. и Беляевой О.С. (истец) был заключен брак, о чем 23.02.1974 г. отделом ЗАГС Пролетарского района гор.Москвы составлена актовая запись о заключении брака N.., жене присвоена фамилия Иванова.

18.01.2017 г. нотариусом г.Москвы Аксючиц И.В. было выдано Беляевой Р.И, 01.01.1936 г.р, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Беляева С.М, умершего 05.07.2016 г, на бланке.., зарегистрированное в реестре за N.., на 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу:...

Также нотариусом г.Москвы Аксючиц И.В. было выдано на имя Беляевой Р.И. свидетельство о праве собственности от 01.04.2017 г. после смерти Беляева С.М, умершего 05.07.2016 г, зарегистрированное в реестре за N.., на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов.

01.04.2017 г. нотариусом г.Москвы Аксючиц И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N.., Беляевой Р.И, Беляему С.С. на 1/3 долю каждому на имущество, оставшееся после Беляева С.М, состоящее из ? доли денежных вкладов.

02.06.2017 г. нотариусом г.Москвы Аксючиц И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Беляева С.М, зарегистрированное в реестре за N.., на имя Ивановой О.С. на 1/3 долю от ? доли денежных вкладов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, иучитывая, что проживание разных семей в двухкомнатной квартире общей площадью 64,90 кв. м, жилой площадью 33,10 кв.м. с учетом того обстоятельства, что истцу Ивановой О.С. принадлежит на праве собственности 1/6 доля квартиры, влечет нарушение прав каждогоиз сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, суд обоснованно определилдоли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу:... следующим образом: за Ивановой О. С.- 1/6 доля в оплате, за Беляевым С. С. - 5/6 доли в оплате, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд законно на основании ст.98,100 ГПК РФ взыскал с Беляева С.С. в пользу Ивановой О.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств,которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобыо том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,90 кв. м, жилой площадью 33,10 кв.м. При этом стороны, хотя и приходятся друг другу родными братом и сестрой, в настоящее время являются разными семьями.

Таким образом, учитывая, что проживание разных семей в двухкомнатной квартире общей площадью 64,90 кв. м, жилой площадью 33,10 кв.м. с учетом того обстоятельства, что истцу Ивановой О.С. принадлежит на праве собственности 1/6 доля квартиры, влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, а потому суд пришел к верным выводам о том, что оснований для вселения Ивановой О.С. в спорное жилое помещение, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганскогорайонного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Ивановой О.С. по доверенности Губина В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: