Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Отморского С.Г, Отморской Н.А. по доверенности Шадрова А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Отморского С. Г. и Отморской Н.А. к ООО "Строительная компания "Корунд ХХ I " о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Корунд ХХ I " в пользу Отморского С.Г. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 руб, штраф - 50 050 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 19 487 руб, а всего - 169 637 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Корунд ХХ I " в пользу Отморской Н.А. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 руб, штраф - 50 050 руб, а всего - 150 150 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Отморский С.Г, Отморская Н.А. обратились в суд с указанным иском к ООО "Строительная компания "Корунд ХХ I ", просили признать недействительным п.7.7 договора участия в долевом строительстве N16/12 от 11.12.2013г, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 30.06.2014г. по 01.02.2017г. в размере по 2 448 613,47 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда - по 100 000 руб. каждому, штраф, государственную пошлину в размере 19 487,00 руб. в пользу Отморского С.Г, мотивируя тем, что ответчик, на основании Договора участия в долевом строительстве, должен был осуществить строительство и передать истцам в собственность машиноместа. Обязательства по оплате участия в долевом строительстве истцы выполнили, дом был сдан в нарушение установленного договором срока. Претензия истцов оставлена без удовлетворения, в связи с чем, они обратились в суд.

Истцы Отморский С.Г. и Отморская Н.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Корунд ХХ I " по доверенности Цепов Н.И. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил суд снизить заявленные неустойку по ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Отморского С.Г, Отморской Н.А. по доверенности Шадров А.С, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней в частности потому, что суд необоснованно снизил размер неустойки; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Отморского С.Г, Отморской Н.А. по доверенности Шадров А.С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Корунд ХХ I " в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Отморского С.Г, Отморской Н.А. по доверенности Шадрова А.С, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 года между ООО "Строительная компания "Корунд ХХ I " (застройщик) и Отморскими С.Г, Н.А. (участники) заключен Договор участия в долевом строительстве N16/12, в соответствии с которым ответчик должен был в срок ? до марта 2014г. передать истцам объект долевого строительства (машиноместа) по адресу: г... стоимостью 7 748 776,80 руб. Цена машиноместа N3, расположенного: пожарный отсек 2, этаж - 2, общая площадь - 23,32 кв.м составила за 1 кв.м - 180 540 руб, цена машиноместа N4, расположенный: пожарный отсек 2, этаж - 2, общая площадь - 19,60 кв.м за 1 кв.м - 180 540 руб.

Истцы исполнили обязательства по оплате договора, что подтверждается платежными поручениями N... на сумму 2 324 633,04 руб. и N 242682 на сумму 2 324 633,04 от 30.12.2013г. в виде авансового платежа по договору N16/12 от 11.12.2013г.

Окончательная оплата по договору истцами была произведена 26.03.2014г, что подтверждается платежными поручениями N... на сумму 1 549 755,36 руб. и N... на сумму 1 549 755,36 руб.

Согласно итоговому акту о взаиморасчетах от 01.02.2017г. и Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 01.02.2017г. стороны подтвердили, что обязательства участников долевого строительства исполнены надлежащим образом, также истцы отметили о наличие претензий по срокам исполнения договора.

В силу п.7.7. Договора долевого участия, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров на настоящему договору с обязательным соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченным представителем стороны, направляющей претензию.

09.06.2017 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости, суд обоснованно взыскал с ООО "Строительная компания "Корунд ХХ I " в пользу Отморского С.Г. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 руб, штраф - 50 050 руб, в пользу Отморской Н.А.неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 руб, штраф - 50 050 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "Строительная компания "Корунд ХХ I " в пользу Отморского С.Г. расходы по уплате государственной пошлины - 19 487 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 2 448 613,47 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 200 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Каких-либо доказательств наличия паспорта категорирования объекта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Отморского С.Г, Отморской Н.А. по доверенности Шадрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: