Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Бузуновой Г.Н,
судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,
при секретаре Барабиной М.П,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобамЛеоновой Е.В, Тишина Ю.В. на решение Таганскогорайонного суда г. Москвы от 05 июня 2018года,которым постановлено:
Иск Исаковой Н.Я.к ООО "ТехКомплект", Тишину Ю.В, Леоновой Е.В.овзыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ТехКомплект", Тишина Ю.В, Леоновой Е.В. в пользу Исаковой Н. Я. кредитную задолженность - 2 576 066,68 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 21 884,92 руб. и на юридические услуги - 15 000 руб, а всего - 2 312 951 (два миллиона триста двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 60 коп.
Взыскать сТишина Ю.В. в пользу Исаковой Н. Я. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Взыскать с Леоновой Е. В. в пользу Исаковой Н.Я. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Обратить взыскание по Договору залога N07 от 05.02.2013 года на автомобиль марки, модели " BMWX 5 3.0", 2008 года выпуска, VIN :.., принадлежащее Леоновой Е.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 600 000 (шестьсот тысяч) руб.
Обратить взыскание по Договору ипотеки N07 от 05.02.2014 года на земельный участок, кадастровый номер.., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1510 кв.м, расположенной по адресу:.., принадлежащий на праве собственности Тишину Ю.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 700 000 (семьсот тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
Исакова Н.Я, с учетом уточнений, обратился с указанным иском к ответчикам ООО "ТехКомплект", Тишину Ю.В, Леоновой Е.В, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2014 года между АО "Профессионал Банк" и ООО "ТехКомплект" был заключен заключили Кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 500 000 руб. обязательства по кредиту обеспечены договорами поручительства банка с Тишиным Ю.В, Леоновой Е.В, а также договорами залога между банком и Тишиным Ю.В. на недвижимого имущества, между банком и Леоновой Е.В. на транспортное средство. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015г. по делу N40-106004/2015 банк АО "ПроБанк" ликвидирован, ликвидатором назначена - ГК "АСВ", которая по акту передачи имущества от 23.12.2016г. передала имущество, право требования к юридическим и физическим лицам, права по договорам обеспечения - акционеру АО "ПроБанк" - Исаковой Н.Я. На основании изложенного истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере 2 576 066,68 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 21 884,92 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, взыскать расходы с Тишина Ю.В. по уплате государственной пошлины - 300 руб, взыскать с Леоновой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб, а также, обратить взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, а именно:
- по Договору залога N07 от 05.02.2014 года, на земельный участок, кадастровый номер 50:33:0020125:120, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1510 кв.м, расположенной по адресу:.., установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости - 700 000 руб.;
- по Договору залога N07 от 05.02.2013 года, на автомобиль BMWX 5 3.0, 2008 года выпуска, VIN :.., гос.номер.., установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости - 600 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ларину С.А. которая исковые требования поддержала.
Ответчик Тишин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик Леонова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.
Представитель ответчик ООО "ТехКомплект" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просятЛеонова Е.В, Тишин Ю.В,по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу; выписка по счету не является надлежащим доказательством по делу о предоставлении кредита и задолженности.
Ответчик Тишин Ю.В, Леонова Е.В. в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали.
Истец Исакова Н.Я, представитель ответчика ООО "ТехКомплект" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, выслушав Тишина Ю.В, Леонову Е.В, проверив материалы дела,изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобне подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.1 и ч.3 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что 05.02.2014 года между ЗАО "Профессионал Банк" (кредитор) и ООО "ТехКомплект" (заемщик) заключен Кредитный договор N07/01-2014, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок - 36 месяцев под 18% годовых. Погашение производится аннуитетными платежами.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 1 500 000 руб, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.03.2014г. по 31.05.2017г, выпиской по счету за период с 05.03.2014г. по 23.12.2016г, выпиской по счету за период с 05.03.2014г. по 12.03.2014г, заявлением от Генерального директора ООО "Техкомплект" Леоновой Е.В. на выдачу кредита в размере 1 500 00 руб, анкетой заемщика.
Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен Договор залога N07 от 05.02.2014г. с Леоновой Е.В, предметом которого является ТС - автомобиль марки BMWX 5 3.0, 2008 г. выпуска, VIN :.., общей залоговой стоимостью, на момент заключения Договора залога, - 600 000 руб, а также Договором ипотеки N7 от 05.02.2014г. с Тишиным Ю.В, предметом которого является земельный участок, кадастровый номер.., общей залоговой стоимостью, на момент заключения Договора залога, - 600 000 руб.
Также кредит обеспечен договорами поручительства:
- N07/1 от 05.01.2014г. с Леоновой Е.В.;
- N07/1 от 05.01.2014г. с Тишиным Ю.В
В силу п.2.1 Договоров поручительства, он вступает в силу с момента подписания и действует до момента прекращения обязательств.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015г. по делу N40-106004/2015 банк АО "ПроБанк" ликвидирован, ликвидатором назначена - Государственная корпорация "АСВ", которая по акту передачи имущества от 23.12.2016г. и по Дополнительному соглашению к акту приема передачи имущества от 23.12.2016г. передала имущество, право требования к юридическим и физическим лицам, права по договорам обеспечения - акционеру АО "ПроБанк" - Исаковой Н.Я, в том числе, по Кредитному договору N07/01-2014 от 05.02.2014 года и по договорам обеспечения обязательств к нему.
Разрешая встречные заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности,иучитывая, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно солидарно взыскал с ООО "ТехКомплект", Тишина Ю.В, Леоновой Е.В. в пользу Исаковой Н.Я. кредитную задолженность - 2 576 066,68 руб.; обратив взыскание по Договору залога N07 от 05.02.2013 года на автомобиль марки, модели " BMWX 5 3.0", 2008 года выпуска, VIN :.., принадлежащее Леоновой Е.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 600 000 руб.; обратив взыскание по Договору ипотеки N07 от 05.02.2014 года на земельный участок, кадастровый номер.., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1510 кв.м, расположенной по адресу:.., принадлежащий на праве собственности Тишину Ю.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 700 000 руб.
Кроме того, суд законно на основании ст.98,100 ГПК РФ взыскал солидарно взыскал с ООО "ТехКомплект", Тишина Ю.В, Леоновой Е.В. в пользу Исаковой Н.Я. расходы по уплате государственной пошлины - 21 884,92 руб. и на юридические услуги - 15 000 руб.; с Тишина Ю.В. в пользу Исаковой Н.Я. государственную пошлину в размере 300 руб.; с Леоновой Е.В. в пользу Исаковой Н.Я. государственную пошлину в размере 300 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств,которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не является надлежащим доказательством по делу о предоставлении кредита и задолженности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку помимо выписки суду были представлены анкета заемщика, заявление на выдачу кредита от генерального директора ООО "ТехКомплект" Леоновой Е.В, данные обстоятельства сторонами не оспаривались и опровергнуты не были. Подписи в кредитном договоре, договорах залога и ипотеки, договорах поручительства сторонами не оспаривались.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганскогорайонного суда г. Москвы от 05 июня 2018годаоставить без изменения, апелляционные жалобыЛеоновой Е.В, Тишина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.