Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Любимовой Ларисы Геннадьевны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по иску Любимовой Ларины Геннадьевны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) об установлении состава и размера требований по вкладу,

которым в удовлетворении исковых требований Любимовой Л.Г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Любимова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО), в котором просила взыскать по счету ххх сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2015 года Любимовой Л.Г. был открыт депозитный счет по договору N ххх.

04 июля 2017 года Пилагов А.И. перевел на счет истца сумму в размере 1.000.000 рублей в счет возврата суммы займа согласно графику. Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ххх у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась за выплатой возмещения по вкладу, в том числе с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако в выплате было отказано со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счетам.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Любимова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы и принятии нового решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Любимовой Л.Г. по доверенности Виноградская Т.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Карагишиев А.М, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также третье лицо Пилагов А.И, который указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2015 года между истцом Любимовой Л.Г. и АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) был заключен Договор банковского счета ххх.

04 июля 2017 года Пилагов А.И. перевел на счет истца денежные средства в размере 1000000 рублей.

Как утверждает представитель истца и третье лицо Пилагов А.И, данные денежные средства были переданы в счет возврата займа по расписке.

Истец обращался за выплатой возмещения по вкладу, однако в реестре Банка отсутствовали сведения об истце.

Далее, судом первой инстанции установлено, что Пилагов А.И. имел в Банке счет N ххх.

04 июля 2017 года Пилагов А.И. перечислил денежные средства в размере 1.000.000 рублей на счет истца, а также 1.400.000 рублей на счет Пилаговой Н.В, как он пояснил на семейные нужды, после чего остаток по его счету снизился до суммы, подлежащей страхованию по Закону.

Представитель ответчика указал на те обстоятельства, что указанные операции по счетам Пилагова А.И. и Любимовой Л.Г. носили технический характер, то есть были всего лишь записями по счетам, так как на 04 июля 2017 года АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) был неплатежеспособен и клиенты банка, включая истца и третьих лиц не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, размещенными на счетах в Банке.

В обоснование своих возражений и в подтверждение фактической неплатежеспособности Банка ответчик ссылается на следующие обстоятельства и представляет следующие доказательства.

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01 марта 2017 года N Т1-82-7-04/22441ДСП в АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) сроком на 6 месяцев с 02 марта 2017 года введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2017 года N Т1-82-7-04/58323ДСП сроком в АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) на 6 месяцев с 27 мая 2017 года введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Начиная с 29 июня 2017 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в т.н. картотеке.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. ххх) в Банке официально сформирована 29 июня 2017 года. Согласно данным АБС Банка наиболее ранние платежные поручения поступили 26 июня 2017 года. Сумма картотеки учтенных на счетах 47418, 476 по состоянию на 29 июня 2017 года составила 18 826 115,73 руб.

По состоянию на 01 июля 2017 года сумма неисполненных поручений клиентов (картотека), учитываемых на счете 47418 составила 103 680 221,25 руб.

В дальнейшем экономическая ситуация в Банке ухудшилась, возросло количество неисполненных платежных документов. По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций остались не исполненными 5541 платежных документов на общую сумму 816 967 359,15 руб.

Согласно форме отчетности ххх по состоянию на 02 июля 2017 года сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах ххх "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 99 543 982,05 руб. (201 требование).

Отчетность по форме ххх "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" кредитные организации (их филиалы) (включая небанковские кредитные организации, осуществляющие операции по расчетам (их филиалы) представляют в территориальные учреждения Банка России, в расчетных подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет), по состоянию на 1, 11, 21-е числа каждого месяца не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным. Сводный отчет по головному офису кредитной организации и филиалам представляется - не позднее 3-го рабочего дня, следующего за отчетным.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N ххх Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Арбитражным судом Москвы установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20 июля 2017 года) общая сумма обязательств Банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178305810,01 руб, в том числе платежные поручения от 30 июня 2017 года и более поздние.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что уже по состоянию на 02 июля 2017 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета физических лиц и в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п.2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению в смысле ст.834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Так согласованные действия кредиторов и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада и как следствие не породили обязательств Агентства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 хххх и от 22.11.2011 ххх, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях выведения денежных средств со счета третьего лица и последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд первой инстанции обоснованно расценил, как злоупотребление правом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции критически расценил представленные истцом документы в подтверждение зачисления денежных средств на его счет, указав, что действия третьего лица и истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении состава и размера требований, в связи с чем отказал ей в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любимовой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи