Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности, понуждении исполнить условия договора, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, обязании исполнить договор, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды N LR-1604LV/06-03 от дата, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у фио и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определенный в п.8.1 договора, для использования в личных целях предмет лизинга - транспортное средство марка автомобиля, 2003 года выпуска, регистрационный знак ТС, а лизингополучатель обязуется принять ТС в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средств от дата. Истец уплатил ответчику в счет лизинговых платежей денежную сумму в размере сумма. В соответствии с п.6.1 договора, переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется сторонами актом приема-передачи транспортного средства по истечении срока действия договора, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором.

В нарушение условий договора, как указывает истец, ответчик не оформляет акт приема-передачи транспортного средства о переходе транспортного средства в собственность истца, не возвращает правоустанавливающие документы, а также ключи.

дата истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата и расторжении договора лизинга. Ответ на указанные заявления до настоящего времени не поступил.

Истец просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство марка автомобиля, 2003 года выпуска, регистрационный знак ТС, обязать ответчика исполнить договор финансовой аренды - в течении 15 дней с даты вступления в законную милу решения суда передать истцу ПТС; обязать ответчика исполнить договор финансовой аренды - в течении 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать истцу комплект ключей от транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец вносил лизинговые платежи не своевременно, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Таким образом, лизингодатель вправе в соответствии с договором лизинга в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга. Воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора лизинга от дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель истец фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ФЗ РФ от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды N LR-1604LV/06-03 от дата, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у фио и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определенный в п.8.1 договора, для использования в личных целях предмет лизинга - транспортное средство марка автомобиля, 2003 года выпуска, регистрационный знак ТС, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение условий договора лизинга между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от дата.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в силу дата, установлено наличие задолженности по лизинговым платежам у фио, договор лизинга расторгнут с дата, в связи с чем транспортное средство изъято у фио

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что у истца имеется задолженность по оплате лизинговых платежей, условия договора лизинга исполнялись истцом не надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство, а также обязания ответчика исполнить договор не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем своевременного погашения лизинговых платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в силу дата, установлено наличие задолженности фио по лизинговым платежам, договор лизинга расторгнут с дата.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что при расчете задолженности в рамках спора, разрешенного решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, были учтены все платежи фио, кроме того, представитель ответчика пояснил, что фио оплачивал лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: