Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сергеева М.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Луканина Н.В. к Сергееву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева М.Н. в пользу Луканина Н.В. в счет возмещения ущерба 429800 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 35594 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8153 рублей 93 копеек, а всего взыскать 515547 рублей 93 копейки (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь рублей девяносто три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ г.р.з..., под управлением истца и Сан Енг г.р.з..., под управлением ответчика. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области Сергеев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно акту N091117/1018А от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 486372 рубля 66 копеек, утрата товарной стоимости составила 47880 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в результате которого он был госпитализирован в НИИСП им. Н.В. Склифосовского, где проходил лечение с 06.10.2017 по 11.10.2017 года. В соответствии с заключением эксперта истцу был причинен легкий вред здоровью. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 534252 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8613 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сергеев М.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы с ответчика в полном объеме; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Луканин Н.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Сергеев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Луканина Н.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ г.р.з..., под управлением истца и Сан Енг г.р.з.... под управлением ответчика.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области Сергеев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту N091117/1018А от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 486372 рубля 66 копеек, утрата товарной стоимости составила 47880 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Сергеева М.Н. застрахована не была.

Согласно заключению эксперта N175/2-2375/18 от 11.07.2018 года выполненного АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 429800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 35594 рубля.

Согласно заключению эксперта N2232 от 05.12.2017 года, у Луканина Н.В. при поступлении 06.10.2017 года в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗ г. Москвы обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в области лба и обоих предплечий, закрытый перелом 6-го левого ребра по левой задней подмышечной линии с незначительным смещением отломков. Местами приложения травмирующих сил были: лобная область, левое и правое предплечье, грудная клетка слева. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела преимущественно спереди сзади, справа налево и слева направо. Эти повреждения у Луканина Н.В. произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться, например, от ударов о части салона автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, то есть столкновения 05.10.2017 года транспортных средств. телесные повреждения: ссадины в области лба и обоих предплечий, закрытый перелом 6-го левого ребра от левой задней подмышечной линии с незначительным смещением отломков у Луканина Н.В. не были опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с выписным эпикризом истец был госпитализирован в НИИСП им. Н.В. Склифосовского, где проходил лечение с 06.10.2017 по 11.10.2017 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, вину ответчика в причинении имущественного и физического вреда, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Сергеева М.Н. в пользу Луканина Н.В. в счет возмещения ущерба 429800 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 35594 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Кроме того на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8153 рублей 93 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений N2232 от 05.12.2017 года выполненного НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗ г. Москвы, N175/2-2375/18 от 11.07.2018 года выполненного АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы с ответчика в полном объеме, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8153 рубля 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Сергеева М.Н. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: