Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней Цайтлер Н.В. и ее представителя по доверенности Чистовского А.Д, Цайтлер И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года и дополнительное решение от 17 июля 2018 года, которыми постановлено:

Взыскать с Цайтлер Н.В.ы в пользу Цайтлер И.В. в счет компенсации половины затрат на отделочные и ремонтные работы - 492834 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов на выплату по кредитному договору - 2465316 рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований Цайтлер И.В. к Цайтлер Н.В. о разделе имущества супругов отказать.

Взыскать с Цайтлер Н. В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на экспертизу в размере 40000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя Цайтлер Н. В. о замене мер по обеспечению иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Цайтлер И.В. обратился с иском к Цайтлер Н.В. о разделе имущества супругов, указав, что стороны состояли в браке в период 21.02.2009-18.10.2014. В период брака приобретена квартира по адресу:.., собственником которой является ответчик. Решениями суда истцу отказано в признании за ним доли в праве собственности на квартиру, истец выселен из этой квартиры и снят с регистрационного учета. 17.05.2018 истец выселился из квартиры. Договор уступки прав в отношении указанной квартиры оплачивался из кредитных средств, на дату заключения брака размер задолженности составлял 4930633,64 руб, которая полностью была выплачена в браке. Поскольку истец 17.05.2018 выселился из указанной квартиры, имеет право на денежную компенсацию половины совместно нажитого в браке имущества и затрат на отделочные работы. Просил взыскать с ответчицы компенсацию половины затрат на отделочные и ремонтные работы в квартире - 492834 руб, ? выплаченных денежных средств по кредитному договору N 37758 в размере 2465316,82 руб, компенсацию половины рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в квартире - 550880 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Цайтлер Н.В. и ее представитель по доверенности Чистовского А.Д, Цайтлер И.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним, в частности потому, что суд пришел к неверным выводам о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы; судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а также по своей сути свидятся к несогласию с экспертным заключением.

Представитель Цайтлер И.В. по доверенности Мухин Я.Ю. в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы ответчика не признал.

Представитель Цайтлер Н.В. по ордеру Чистовский А.Д. в судебное заседание явился, доводы своей жалобы и дополнения к ней поддержал, доводы жалобы истца не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Цайтлер И.В. по доверенности Мухина Я.Ю, представителя Цайтлер Н.В. по ордеру Чистовского А.Д, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 38 СК РФ р аздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период 21.02.2009-18.10.2014.

На основании договора уступки N ДУ-Гр/М9-К5-149 от 05.02.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008, акта от 14.05.2009 о результатах реализации договора уступки зарегистрировано 16.03.2010 право собственности ответчицы на квартиру N... по адресу:...

Решением Реутовского городского суда Московской области от 15.06.2015 отказано в удовлетворении требований истца о разделе и признании права общей долевой собственности на квартиру N... по адресу:... Решением суда установлено, что ведение общего хозяйства сторон прекращено 22.02.2014, с этого же времени стороны проживают раздельно. Решение суда в этой части вступило в силу 23.03.2016.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 10.03.2017 отказано в удовлетворении требований истца, заявленных по основанию произведенных в квартире неотделимых улучшений, о прекращении права собственности ответчицы на указанную квартиру и разделе этого имущества (признании за истцом 423/5000 доли, за ответчицей - 4577/5000 доли). Решение вступило в законную силу 26.06.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат на отделочные и ремонтные работы в квартире по указанному адресу, в том числе с учетом износа составляет 985669,62 руб.

Между ответчицей и ПАО "Сбербанк России" 14.02.2008 заключен кредитный договор N 37758 для оплаты за вышеуказанную квартиру. На дату заключения брака между сторонами (21.02.2009) сумма задолженности по кредитному договору составляла 4930633,64 руб, которая была выплачена в период брака, что не оспорено сторонами и подтверждается копией выписки по кредитному договору.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что в период брака в указанной квартире из общих денежных средств сторон произведены неотделимые отделочные и ремонтные работы, не являющиеся капитальными, на общую сумму 985669,62 руб, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчицей, вступившими в законную силу судебными решениями истцу отказано в признании за ним права собственности на долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, учитывая, тот факт, что собственником указанной квартиры является ответчица, в период брака сторон выплачен кредит за эту квартиру из общих денежных средств сторон, а допустимых, достоверных, относимых доказательств обратного суду не представлено, у истца возникло право на половину уплаченных в период брака за квартиру по кредитному договору денежных средств, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Цайтлер Н.В. в пользу Цайтлер И.В. в счет компенсации половины затрат на отделочные и ремонтные работы - 492834 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов на выплату по кредитному договору - 2465316 рублей 82 копейки.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ взыскал с Цайтлер Н.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на экспертизу в размере 40000 рублей 00 копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Цайтлер Н.В. сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, Цайтлер Н.В. иных доказательств в опровержение судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, в том числе и выбор экспертного отчета который должен быть положен в основу решения суда, положениями ст. 67 ГПК РФ отнесен к компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Цайтлер Н.В. о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, поскольку при разрешении спора, в связи с оспариванием стороной ответчика Цайтлер Н.В, стоимости квартиры, была проведена судебная экспертиза, данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на экспертизу в размере 40000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Цайтлер И.В. о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Цайтлер И.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года и дополнительное решение от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Цайтлер Н.В. и ее представителя по доверенности Чистовского А.Д, Цайтлер И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: