Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Любушкиной С.И, Воробьевой Е.Н, Авиловой Е.Б. по доверенности Коваленко Г.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Авиловой Е.Б, Воробьевой Е.Н, Любушкиной С.И. к Молоткову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указали, что Молотков А.В. обратился к мировому судье судебного участка N32 района Бирюлево -Восточное г..Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истцов. В своем заявлении он указал, что истцы умышленно пытались его оклеветать, распространяя заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство изложенные в заявлении на имя директора ГБУ г..Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N47" Смирнова В.О. Истцы являясь родителями воспитанников указанной школы обратились к директору школы с письмом, в котором довели до сведения директора о неподобающем поведении старшего тренера школы Молоткова А.В, который находясь в состоянии опьянения подвергает детей оскорблениям, унижениям, наказаниям, применяет ненормативную лексику, требует вознаграждение за то, что сделает их чемпионами, поднимает детей ночью на сборах, оскорбляет, рукоприкладствует, подрывает душевное здоровье. Мировым судьей было возбуждено уголовное дело в отношении истцов по ст.128.1 УК РФ, дело рассматривалось на протяжении 6 месяцев, проведено 14 судебных заседаний. В каждом заседании истцы испытывали стрессовое состояние, находясь на скамье подсудимых, дополнительные страдания вызвало вовлечение в процесс не только детей истцов, но и других воспитанников школы. Любушкиной С.И. вызывалась 10 раз скорая помощь в период нахождения в суде, такая обстановка не могла не повлиять на состояние здоровья истцов. Приговором мирового судьи судебного участка N32 района Бирюлнво-Восточное г..Москвы истцы были оправданы на основании п.2 ч.1 ст.23 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Истцы понесли расходы по оплате услуг адвоката по уголовному в суде 1 инстанции по 25000 руб. каждая, в суде 2 инстанции по 10 000 руб. каждая и по 15 000 руб. каждая по настоящему гражданскому делу.

Авилова Е.Б. просила взыскать с Молоткова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб, Воробьева Е.Н. просила взыскать с Молоткова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб, Любушкина С.И. просила взыскать с Молоткова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец Воробьева Е.Н. и представитель истцов Коваленко Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Колесникова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Любушкиной С.И, Воробьевой Е.Н, Авиловой Е.Б. по доверенности Коваленко Г.И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истцы Любушкина С.И, Воробьева Е.Н, Авилова Е.Б. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Молотков А.В, представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Любушкину С.И, Воробьеву Е.Н, Авилову Е.Б, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно п.1 и п.10 постановления Пленума ВС РФ N 3 ответчик воспользовался гарантированными Конституцией РФ правами граждан на свободу получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 г. истцы обратились с письмом на имя директора ГБУ г.Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N47" Смирнова В.О. В письме указали о неподобающем поведении старшего тренера школы Молоткова А.В, который находясь в состоянии опьянения подвергает детей оскорблениям, унижением, наказаниям, применяет ненормативную лексику, требует вознаграждение, поднимает детей ночью на сборах, оскорбляет, рукоприкладствует, подрывает душевное здоровье. Молотков А.В. обратился к мировому судьей судебного участка N32 г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истцов. Мировым судьей было возбуждено уголовное дело в отношении истцов по ст.128.1 УК РФ. 26.06.2017 г. мировым судьей судебного участка N32 г.Москвы вынесен приговор, истцы были оправданы на основании п.2 ч.1 ст.23 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. приговор мирового судьи судебного участка N32 г. Москвы оставлен без изменения апелляционная жалоба Молоткова А.В. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что объективных доказательств причинения им ответчиком нравственных либо физических страданий не представлено. Молотков А.В. воспользовался своим неотъемлемым правом на обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также учитывая, что расходы, которые истцы понесли в рамках уголовного дела частного обвинения в суде 1 инстанции и суде 2 инстанции могут быть рассмотрены только судьей вынесшим приговор на основании ст.132 УПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Любушкиной С.И, Воробьевой Е.Н, Авиловой Е.Б. по доверенности Коваленко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: