Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Астапчика А.А. по доверенности Смагиной С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астапчика А.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Астапчик А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 75 830, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки в размере 246 924, 72 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 г. между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", дав поручение банку на перевод денежных средств с его счета для оплаты страховой премии на счет ответчика. Страховая премия по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" составила 83 987, 95 руб.

02.12.2017 г. истец досрочно выполнил условия кредитного договора, и в тот же день обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья и требованием вернуть часть страховой премии, начиная со дня обращения, и до окончания действия договора страхования. Однако ответчик сообщил о том, что договор страхования является действующим независимо от исполнения обязательств по кредитному договору.

11.01.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, после чего ответчик расторг договор, но страховую премию возвращать отказался со ссылкой на п. 3 ст. 958 ГК РФ.

По мнению истца, ответчик незаконно отказался вернуть ему часть страховой премии, поскольку закон позволяет ему при досрочном погашении кредита требовать у страховой компании возвращения страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Астапчика А.А. по доверенности Смагина С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Астапчик А.А, представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Смагиной С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ п ри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2017 г. между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор.

Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор страхования с ответчиком, дав поручение банку на перевод денежных средств с его счета в счет оплаты страховой премии на счет ответчика.

Страховая премия по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" составила 83 987, 95 руб.

02.12.2017 г. истец досрочно выполнил условия кредитного договора, и в тот же день обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья и требованием вернуть часть страховой премии, начиная со дня обращения, и до окончания действия договора страхования.

Ответчик сообщил о том, что договор страхования является действующим независимо от исполнения обязательств по кредитному договору.

11.01.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, после чего ответчик расторг договор, но страховую премию возвращать отказался со ссылкой на п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 943, 958 ГК РФ и исходил из того, что досрочное погашение кредита само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Суд указал, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможность наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании части страховой премии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков) (п. 4 ст. 4 Закона).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" N... от 14 июля 2017 г, выданного Астапчику А.А, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 700 132,10 руб. Для договора страхования, заключенного истцом, страховая сумма определяется как размер фактической задолженности Страхователя перед Банком по Кредиту Наличными, предоставленному Страхователю Банком в рамках Договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения Договора страхования. Таким образом, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец 02 декабря 2017 г. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 14 июля 2017 г. привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, либо потерей работы, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого суд первой инстанции не учел, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 14 июля 2017 г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязанности произвести выплату части страховой премии в пользу Астапчика А.А.

Истцом представле н расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату, согласно которо му ее размер составляет 75 830,05 руб. Судебной коллегией данный расчет признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 40 415 руб. ((75 830,05 руб. + 5 000 руб.):2).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности иска в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Астапчика А.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Астапчика А. А. часть страховой премии в размере 75 830 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 415 руб.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 714 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи